José María Pérez Gay /I. La Jornada. 23 de abril de 2007.

¡Ay, Pepe, estás en el limbo”, decía mi madre decepcionada y de mal humor, cuando me veía ausente o distraído. Yo, que había cumplido entonces 10 o 12 años de edad, me imaginaba el limbo como un lugar -sin tiempo y sin espacio- donde habitaban los individuos torpes o los imbéciles fugaces. En su riguroso sentido latino, limbo significa el fin o extremo de alguna cosa, en especial se llama limbo a la orla o parte última de un vestido. Mi necesaria educación jesuita me explicó más tarde su auténtico significado. En el segundo año de secundaria, el “hermano” -por ese entonces no se había ordenado sacerdote- Juan Lafarga nos dijo que el limbo era el nombre de un reino celestial donde estaban depositadas las almas de los Santos Padres y Patriarcas, esperando la redención del género humano. Y también se llamaba limbo -nos dijo con un tono de misterio inescrutable- al lugar donde van las almas de los que mueren antes de tener uso de razón, sin haber recibido el sacramento del bautismo. “Más lejos del infierno y más vecino al Cielo está el limbo de los padres, llamado por excelencia “seno de Abraham” -recuerdo haber leído en alguno de los textos canónicos, que nunca entendí.

La Comisión Teológica Internacional, un departamento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha publicado el viernes 20 de abril un documento -con la autorización del papa Benedicto XVI- La esperanza de salvación para los niños que mueren sin haber sido bautizados, resultado de las investigaciones y conclusiones sobre la “Cuestión del limbo”. Hace tres años fue llevada ante la comisión la idea del limbo para ser sometida a un examen teológico exhaustivo que determinara la naturaleza, el remedio y el destino de una floración teológica parasitaria que amenazaba con destruir la idea de salvación en el cristianismo.

El Vaticano ha decidido abolir el concepto de limbo “por reflejar una visión excesivamente restrictiva de la salvación”. La comisión subrayó que consideraba el tema una cuestión pastoral urgente “por la cantidad de niños nacidos de padres católicos no practicantes y porque muchos otros son víctimas del aborto antes de nacer” (La Jornada sábado 21 de abril). Esta decisión parece un disparate histórico. En efecto, el limbo surge el año de 418 en el Concilio de Cartago. Es decir, 600 años después de Cristo y era una verdad aceptada por todo el mundo cristiano de que el limbo se fundamentaba en la idea del pecado original, cuya primera aparición por escrito se encuentra en la Epístola de Pablo a los romanos, en el año 57 dC, un pasaje difícil y oscuro, donde Pablo establece un paralelismo entre Adán y Cristo.

Mientras el pecado y la muerte entraron en el mundo por la caída de Adán -”la muerte gobernó desde Adán hasta Moisés”, escribe Pablo, “más todavía: reinó sobre aquellos que aún no habían pecado”- la gracia y la vida eterna llegaron por la resurrección de Cristo”. “¿Oh, muerte dónde está tu aguijón? ¿Oh, sepulcro dónde está tu victoria?”. Pablo, un viajero incansable, escribió en Corintio esta carta a Roma, capital de un imperio que se extendía desde Inglaterra hasta los países árabes. El versículo más citado de Pablo, donde según los comentaristas fundamenta la idea del pecado orininal es el siguiente: “Por la desobediencia de un solo hombre, Adán, todos se convirtieron en pecadores”. Un salmista, muchos siglos antes, escribió: “He aquí, en maldad he sido formado, Y en pecado me concibió mi madre”.

Si alguien le hubiera avisado a tiempo que la idea del limbo iba a ser abolida, mi profesor Fernando Sodi Pallares -admirable intérprete de Tomás de Aquino, y profesor de filosofía en la Uia el año de 1962- habría podido ahorrarse muchos dolores de cabeza antes de que intentara explicarnos la idea del limbo. Don Fernando planteaba dos dilemas: el primero, ¿adónde va el alma de un niño inocente si la muerte lo sorprende antes de ser bautizado? Tomás de Aquino afirmaba que esos niños “son por naturaleza beatos”. Desterrar al bebé al infierno era una medida no sólo implacable, sino horripilante. Al mismo tiempo no podían permitir su entrada al Cielo, porque desmentía la idea cristiana de la salvación a través del renacimiento por el agua (bautismo). La Iglesia creó entonces un nuevo reino celestial llamado limbus infantum, el limbo de los niños, que se localizaba -desde una perspectiva cosmográfica- al “sur del Cielo”, vale decir: debajo. Todos los bebés sin bautismo y todos los fetos muertos desde el principio de los tiempos estaban todavía en el limbo, esperando el juicio final, momento en el que resucitarían con sus cuerpos, limpios de pecado original, y una corte de ángeles los acompañaría al Cielo. El limbus infantum, limbo de los niños, se ha convertido ahora con toda seguridad en una ciudad fantasma, sin memoria y desploblada.

Don Fernando Sodi Pallares enfrentaba el segundo dilema. Abraham y los patriarcas del Antiguo Testamento, hombres santos pero desdichados, habían muerto antes de que Cristo redimiera a la humanidad. ¿Qué hacer entonces con tanto pagano honorable como Platón y Aristóteles? Sodi era un conocedor sagaz de Aristóteles. ¿Qué hacer con su alma? ¿Dónde se habrían escondido las almas virtuosas durante todos los siglos de los siglos? Si recuerdo bien a Tomás de Aquino, y mi memoria no traiciona a don Fernando Sodi Pallares, la Iglesia creó un limbo anexo: limbus patrum, el limbo de los padres, el lugar donde reposaban los santos del Antiguo Testamento y los paganos de buen corazón. El limbus patrum está desde hace tiempo vacío, porque Cristo abrió las puertas del cielo a las almas mortales (?). Abraham, Platón, Aristóteles y las demás legiones de hombres inteligentes y buenos han ascendido -pasando a través de un techo de cristal- al cielo.

Algunos teólogos católicos se han negado a desmantelar el limbo de los padres, lo han reservado para las almas de los buenos judíos, los budistas generosos, los millones de santos hindúes o musulmanes de nuestros tiempos -todos ellos buenos pero desdichados por no ser cristianos, condición que les impide entrar en el Cielo. Sólo después del juicio final se abrirán las puertas doradas del Cielo cristiano y pasarán todas las gentes justas de las otras religiones. La idea del limbo ha sido producto de una permanente improvisación y ha sido también muy poco clara. Ningún Papa se atrevió a declarar al limbo un dogma y, antes de su definitiva abolición, se convirtió en uno de los puntos más inestables de la teología cristiana, una suerte de sala de espera. El limbo era, en efecto, un limbo.

A pesar de que nunca ha sido doctrina de la Iglesia católica apostólica y romana, la proposición teológica del limbo se impuso a lo largo de los siglos. En octubre de 1958, el Ministerio del Interior del Vaticano -con el fin de que los recién nacidos que fallecían no fuesen a reposar en el limbo- alertaba a los padres de familia y a los párrocos: “En algunos lugares se ha difundido la práctica de retrasar el bautismo por razones de conveniencia… El Santo Padre, Pío XII, advierte a los fieles que los niños deben ser bautizados tan pronto como sea posible”.

Oscar Wilde afirmaba que no valía la pena cometer ningún pecado, salvo que ese pecado fuese el original. En la teología cristiana, el pecado original es la mancha hereditaria que lleva en el alma todo mortal -excepto la Bienaventurada Virgen María- por la desobediencia del primer hombre: Adán. San Agustín ordeñó la idea del pecado original hasta extremos insospechados. La Iglesia se estremece todavía, los teólogos se preocupan y lamentan el ataque implacable de San Agustín, obispo de Hipona, contra los inocentes bebés: “Esos niños desdichados -que fallecen sin ser bautizados- deben enfrentar el juicio de Dios, porque son recipientes de injurias y la ira de Dios está sobre ellos”. Los historiadores cuentan que Agustín se ponía frenético en los debates públicos, poseído de una cólera divina, cuando se tocaba el tema: “El bautismo es lo único que puede liberar a estos desgraciados niños del reino de la muerte y del poder del mal. Si nadie los libra de la garra del demonio, ¿debería sorprendernos que padezcan en las llamas del infierno. No puede haber duda en este tema: irán al fuego eterno con el demonio”.

En el transcurso de los siglos, los teólogos cristianos han defendido a San Agustín afirmando que no quiso decir lo que dicen que dijo de modo tan apasionado. Según sus defensores, el obispo de Hipona sólo quería asestar un duro golpe a los seguidores de Pelagio, un grupo de herejes que floreció con una fuerza increíble en los siglos IV y V de Cristo, negando la idea del pecado original. Por desgracia, la Iglesia estuvo de acuerdo con Agustín -a menudo con enorme disgusto- durante los cinco siglos que siguieron. “No hay nadie que pueda estimar” -escribe Charles Panati- “el número de bebés no bautizados que fueron al infierno como consecuencia de una teología tan errática”. Tomás de Aquino -más demócrata si en la Edad Media tal cosa era posible- sostenía que los niños no bautizados, incapaces de poseer la inteligencia que les permitiese” pecar por sí mismos, sufrían el “dolor por la pérdida” de Dios, pero no “el dolor del sentido” del fuego. El doctor de la Iglesia argumentaba en sentido contrario a la perspectiva ígnea de Agustín.

La idea del limbo no existiría sin la creencia en el pecado original, tal como fue definida por el Concilio de Trento en el siglo XVI, aparece antes en las cartas de San Pablo, y le da cuerpo San Agustín 300 años más tarde. Pablo era quizá ambiguo en este tema, el obispo de Hipona, por otra parte, era estridente, inflexible e inequívoco. Quizá haya sido Alberto el Magno, en el monasterio de Colonia, Alemania, el que acuñó el término “limbo” -aunque, en la época de Alberto, se creía que el limbo era la frontera con el infierno; en alemán limbo se dice Vorhölle, vale decir: la antesala del infierno.

A finales de la década de los 50, en el Instituto Oriente de Puebla me llamaba la atención que los sacerdotes jesuitas, nuestros maestros, nos prohibían leer libros que no tuviesen inscrita la leyenda nihil obstat, “aprobada”. He vuelto a recordarlo porque en esos años quise leer un libro: El purgatorio y el limbo, y me lo prohibieron. Ahora que el limbo ha desaparecido, me pregunto: ¿Y por qué no desaparece el infierno también? ¿No es suficiente con nuestro diario exterminio? ¿Alguien puede imaginar en Africa peor castigo que vivir en ese continente? ¿Las llamas del infierno? No, el salario del pecado de los seres humanos no es la muerte, sino Armenia, Auschwitz, Kolyma, Camboya, Guatemala, Perú, Aguas Blancas, Srebenica, Sudán y Sierra Leona.

¿Y por qué no desaparece el infierno también?

José María Pérez Gay /II y último.

La Jornada. 24 de abril de 2007.

La historia del limbo es también la del control de la natalidad y de sus enemigos. Pedro de Abelardo (1079-1144) es el filósofo que rompe con la concepción fanática de San Agustín -que imponía a los no bautizados la condena eterna en las llamas del infierno. Abelardo argumentaba de una manera inteligible. En efecto, los niños no bautizados estaban manchados por el pecado de Adán, y en el caso de que la muerte los sorprendiera antes del sacramento, no eran condenados al infierno ni tampoco se les permitía entrar en el mismo Cielo, sino que los niños iban a un suburbio de éste -no se llamaba todavía limbo-, desde el cual no podían ver a Dios, padecían su ausencia, una metáfora muy parecida a la que empleó Juan Pablo II para definir infierno. El castigo de las almas no purificadas era, según Abelardo, sufrir la ausencia de Dios, “la separación de su esplendor”. “La oscuridad”, como Abelardo llamaba a ese estado corrosivo y neutro.

Abelardo se impuso en los siguientes tres siglos, la benigna “oscuridad”, condición natural de los no bautizados, se convirtió en parte del imaginario cristiano y popular. El Elucidarium (La Elucidación) del teólogo Honorio de Autun (1090-1152), escrito en latín y traducido al alemán y al francés, sostuvo durante siglos la benigna “oscuridad” de Abelardo cuando hablaba del limbo.

El limbo es lo que el “Credo” designa como “infiernos” cuando se afirma que “Jesucristo descendió a los infiernos”. El Elucidarium explica este artículo al enseñar: “La Escritura llama infiernos, sheol o hades a la morada de los muertos donde bajó Cristo después de muerto, porque los que se encontraban allí estaban privados de la visión de Dios. Tal era, en efecto, a la espera del redentor, el estado de todos los muertos, malos o justos, lo que no quiere decir que su suerte sea idéntica como lo enseña Jesús en la parábola del pobre Lázaro recibido en el ’seno de Abraham’. Son precisamente estas almas santas, que esperaban a su libertador en el seno de Abraham, a las que Jesucristo liberó cuando descendió a los infiernos. Jesús no bajó a los infiernos para liberar allí a los condenados ni para destruir el infierno de la condenación, sino para liberar a los justos que le habían precedido”. (nº 633)

Y más adelante (nº 635): “Cristo, por tanto, bajó a la profundidad de la muerte para que los muertos oigan la voz del Hijo de Dios y los que la oigan vivan. Jesús, el Príncipe de la Vida (Hch 3,15), aniquiló mediante la muerte al señor de la muerte, es decir, al diablo, y libertó a cuantos, por temor a la muerte, estaban de por vida sometidos a esclavitud (Hb 2,14-15). En adelante, Cristo resucitado tiene las llaves de la muerte y del hades (Ap 1,18) y al nombre de Jesús toda rodilla se doble en el cielo, en la tierra y en los abismos (Flp 2,10)”.

Los teólogos siguieron debatiendo -con la aprobación expresa de la Iglesia- la validez de la doctrina del limbo. En muchos concilios, en especial el de Trento, en el siglo XVI, habían discutido los temas más delicados del limbo y del pecado original. ¿Todos los seres humanos descienden -chinos, africanos, esquimales, hindúes, zeltales, tarahumaras, mayas- de Adán y Eva? Si los esquimales no se han dado cuenta de sus lazos bíblicos con Adán y su pecado original, ¿será justo echarles encima una culpa que ni siquiera sabían, ni conocían que la habían heredado? En verdad, ¿un recién nacido es todavía responsable del crimen de un lejano antepasado que vivió hace 4 mil años? Las mujeres que deciden en favor de la interrupción de su embarazo, ¿han condenado a un ser vivo a la ausencia de Dios o -cuando el limbo existía- a la oscuridad? ¿Los 70 mil abortos clandestinos anuales en México son legiones de seres destinados a la oscuridad?

En el justo tiempo humano, cuando la gente había comenzado a poner en duda la existencia del limbo, apareció un Papa en el Vaticano que se pronunció apasionado en favor del limbo de los niños. El papa Pío XII (1939-1958) pronunció, en mayo de 1955, una conferencia sobre la necesidad del bautismo ante una convención de parteras italianas. Según la opinión de muchos teólogos, Eugenio Maria Giuseppe Giovanni Pacelli Graziosi, Pío XII, fue demasiado lejos. “En el mundo de los adultos, un acto de amor puede ser suficiente para obtener la gracia santificante -decía Pío XII- y substituir de esa forma la falta de bautismo. Pero este camino no está abierto para los niños que todavía no han nacido o que acaban de nacer. Sin embargo, tampoco hay otro camino” -aseguró el pontífice a las parteras atentas y devotas. La partera tienen el deber de llamar de inmediato a un sacerdote, bautizar al niño que acaba de ver la luz del mundo, o de los contrario el bebé tendrá…” Pío XII no lo pronunció de forma explícita, tampoco habló ex catedra; sin embargo, insinuaba que el niño no bautizado y el nonato estaban condenados a la oscuridad abelardiana. Los teólogos conservadores afirmaron que el pontífice había asumido, sin duda alguna, de forma oficial la idea del limbo. Ningún Papa había estado tan cerca de convertir al limbo en doctrina.

En Varieties of Religión Today (2002), Charles Taylor menciona al limbo como una teoría cristiana -desde la perspectiva teológica- muy errática, si se tiene en cuenta que ya se conciben niños en probeta, mientras que otros embriones con alma, según la Iglesia, se congelan y quizá sean destruidos más tarde. ¿Cuál sería el destino de estas almas sin bautismo?

“Más allá de los enigmas que nos acosan cuando intentamos entender dos de los atributos de Dios: la omnipotencia y la infinita bondad -escribe Leszek Kolakowski- estos atributos son irreconciliables con la existencia del mal en el mundo”. Una cantidad importante de cristianos -sobre todo los de las iglesias anglicana, católica, luterana, ortodoxa y presbiteriana- sostienen que el pecado original de Adán mancha el alma de todos los nonatos y los recién nacidos, No obstante, si se les interroga a fondo, la mayoría de los cristianos no cree que el recién nacido que fallece sin estar bautizado vaya a privarse de la gloria del Cielo. En el otro extremo, la mayoría de los miembros de las iglesias baptista, pentecostal y asambleas de Dios, no aceptan la doctrina del pecado original, y se niegan a concebir un Dios que haya marcado con el mal a los seres humanos. Como decía Jorge Luis Borges: la idea de un Dios sabio y todopoderoso y que, además, nos ama, es una de las creaciones más audaces de la literatura fantástica.

Insisto: ¿un católico de Ruanda, después del genocidio de más de un millón de seres humanos en su país, puede imaginar un infierno más aterrador? En serio: ¿no debería desaparecer también la idea del infierno?

Guillermo O’Donnell / Entrevista

Abogado y politólogo argentino, especialista en diseccionar al autoritarismo, el académico dice que la democracia mexicana tiene un horizonte abierto donde cabe tanto el temor como la esperanza. No se qué hubiera pasado de haber ganado Andrés Manuel López Obrador pero hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que después gobiernan de manera muy sensata

José Eseverri. REFORMA. ENFOQUE. 22 DE ABRIL DE 2007.

En opinión de Guillermo O’Donnell la democracia mexicana no ha definido sus características y ello constituye un desafío. Sin embargo, estima que hay poderes activos y vigentes que están encontrado acomodo institucional.

Con motivo de su próxima participación en el seminario Candados y Derechos: Protección de Programas Sociales y Construcción de Ciudadanía, organizado por el PNUD, que se realizará del 25 al 27 de abril en el Museo Nacional de Antropología e Historia, Enfoque entrevistó vía telefónica a O’Donnell, en el Instituto Kellogg en la Universidad de Notre Dame, Indiana.

El académico rechazó aventurar qué habría pasado si Andrés Manuel López Obrador gana la elección presidencial. “Hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que, después, gobiernan de manera muy sensata” -dijo.

Temor y esperanza

¿Le parece que México está más cerca de ser una democracia representativa o una democracia delegativa?

México es en este momento una democracia en construcción, cuyas características aún no están definidas y esto es el desafío interesante.

Cuando he hablado de democracia delegativa me refiero a casos como la Argentina que ha derivado claramente, desde Menem y hoy claramente con Kirchner, en una concentración del poder que ha logrado subordinar a otras instituciones de la democracia, que se supone deben balancear y acotar al Ejecutivo. No creo que ése sea el caso actual de México. Tengo la impresión que hay poderes activos y vigentes que están encontrando un acomodo institucional. México, en parte por lo reciente de la transición, tiene abierto un horizonte, donde cabe tanto el temor como la esperanza.

Mario Vargas Llosa ha sugerido que la derrota de Andrés Manuel López Obrador salvó a México de un populismo en la línea de Hugo Chávez. ¿Cual es su opinión?

No se qué hubiera pasado de haber ganado Andrés Manuel López Obrador pero hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que después gobiernan de manera muy sensata. El mejor ejemplo de esto es Lula, que tenía muy preocupados a muchos. En el caso de Chávez, estas preocupaciones se cumplieron; pero, en el caso de países con la complejidad social y la inserción internacional, como México y Brasil, es muy difícil imaginar que cualquier líder con un mínimo de racionalidad hubiera tomado el camino temido por Vargas Llosa. Esto es mucho más fácil de imaginar en Ecuador, que tiene un Estado y una sociedad civil débiles.

¿Cree que en Latinoamérica hay desilusión por la democracia? ¿Existe el riesgo de un regreso a regímenes de corte autoritario?

En todas las transiciones hay un común denominador, es lo que llamo un engaño, que a corto plazo es muy útil y a largo plazo es muy peligroso. Es una sensación exaltada, liberada por la terminación de un régimen autoritario y la llegada de una democracia que va a resolver todos los problemas. Aunque ayuda a la movilización, ya sea en las calles o por la vía del voto, a la larga nos encontramos con una tremenda desilusión al descubrir que hemos ganado un régimen de libertades pero que muchas veces los liderazgos políticos que vienen del frío de la oposición no están a la altura de las expectativas. A partir de como se digiere este amargo trago del desencanto se juegan las formas que va a adquirir la democracia.

El engaño de la democracia

Estudios de opinión como el Latinobarómetro han registrado este retroceso en la satisfacción con la democracia y sin embargo Venezuela muestra la satisfacción más alta. ¿Cómo se explica esto?

Estos estudios suponen que el entrevistado tiene en su cabeza un solo concepto de democracia. Tal vez Venezuela está deslizándose a lo autoritario, la frontera entre democracia delegativa y autoritarismo es muy tenue. Pero el líder delegativo se considera democrático, y estoy convencido que lo dicen sinceramente. Creen ser la encarnación de los intereses del pueblo y de la nación. Por supuesto que en realidad estos regímenes son muy poco transparentes y sin mecanismos de rendición de cuentas.

¿Puede haber rendición de cuentas sin la reelección del Legislativo?

Soy partidario de la reelección, no tanto por la rendición de cuentas como por la posibilidad de crear y sostener carreras políticas en el Congreso. Éste sería un gran incentivo para que los legisladores se decidan a crear capacidad de análisis y equipos profesionales que conviertan al Congreso en una institución intelectualmente fuerte.

Aunque el Congreso mexicano aparezca fuerte en el juego con el Ejecutivo, en realidad es institucionalmente débil. Su consolidación pasa necesariamente por la posibilidad de construir carreras políticas honorables de personajes con legítimas ambiciones.

¿Son las candidaturas independientes un mecanismo eficaz para romper el cerco de la partidocracia?

La partidocracia es una preocupación recurrente en todo el mundo. Pero basta mirar a Latinoamérica para encontrar países con partidos muy débiles que sirven como vehículos hacia la competencia para personajes sin ninguna disciplina ni formación.

En principio, con todos sus defectos, es mejor tener partidos fuertes que tener política sin partidos, porque esto abre la puerta a la irresponsabilidad, a la demagogia y a la inestabilidad. Los partidos políticos fuertes con raíces con la sociedad son indispensables en la democracia. Si hay excesos se debe reformar a los partidos y no torpedearlos con formas que apuntan a destruirlos como instituciones.

Conózcalo

Nombre: Guillermo O´Donnell

· Doctor Honoris Causa por la Universidad de Buenos Aires.

· Doctor en ciencia política por la universidad de Yale.

· Ex presidente de la Asociación Internacional de Ciencia Política, de la que recibió el premio “Lifetime Achievements in Political Science”.

· Miembro de la American Academy of Arts and Sciences.

· Ex director del Kellogg Institute, en Estados Unidos, y del CEDES, en Argentina.

· Titular de la cátedra Helen Kellogg de Gobierno de la Universidad de Notre Dame, Estados Unidos.

· Ha sido profesor de las universidades de California (Berkeley), Michigan y Sao Paulo.

· Especialista en regímenes autoritarios, teoría del Estado, democratización y representación en las democracias modernas.

Elogia lucha contra el crimen organizado encabezada por el presidente Felipe Calderón, pero recomienda que haya continuidad en esa tarea. Considera que México tiene en lo esencial buenas instituciones; no obstante, cree que falta a los políticos aprender a usarlas, sobre todo después de tantos años de haber sido gobernado por el Partido Revolucionario Institucional

GERARDO JIMÉNEZ VALDÉS. El Universal. Martes 17 de abril de 2007

Para Francis Fukuyama, la responsabilidad de fortalecer la democracia en México no es sólo de los políticos, sino también de actores como la sociedad civil y los medios de comunicación.

El pensador estadounidense de origen japonés elogió la decisión del presidente de México, Felipe Calderón, de tomar entre sus primeras iniciativas la lucha contra el crimen organizado. En una entrevista con EL UNIVERSAL, señaló que lo importante es que haya continuidad en esa determinación.

Fukuyama, de 54 años, conocido en todo el mundo por su controvertido libro El fin de la historia y el último hombre (1992), está de visita en nuestro país para participar en el seminario internacional América Latina, ¿integración o fragmentación?, que comienza hoy martes en el ITAM.

“La sociedad civil y los medios de comunicación desempeñan un gran papel como vigilantes en temas como corrupción, prácticas de negocios y la forma en la que el gobierno presta los servicios. Si no tienes una sociedad civil que se moviliza o una prensa que está dispuesta a denunciar la corrupción o temas similares, entonces no vas a tener un gobierno que se haga responsable”, argumenta Fukuyama.

En su opinión, “México tiene en lo esencial buenas instituciones, pero debido al largo periodo de dominancia priísta, todos los actores políticos de México están aprendiendo a usar esas instituciones (como son los partidos, el Congreso, la prensa, la Presidencia) de nuevas formas y esto lleva tiempo”.

Al preguntársele si piensa que nuestro país existe una plena economía de mercado y una democracia liberal, responde: “México tiene una economía de mercado y es cada vez más una democracia liberal, superando el periodo de hegemonía del PRI”.

Sin embargo, aún persiste en México un grave problema de inequidad, al igual que sucede en muchos países de América Latina. “Existe un nivel importante de inequidad social en donde las instituciones democráticas y las instituciones de mercado no han sido suficientes para llevar beneficios a las capas más bajas de la población”, señala.

Esto ha llevado a una creciente “polarización” y a un “conflicto social subyacente”.

Para Fukuyama el problema de la inequidad es “más social que político o económico, aunque evidentemente la política y la economía afectan a lo social”.

Enfrentar la inequidad requiere poner en marcha políticas sociales que no resultan fáciles de aplicar. Por una parte, señala, es necesario mantener el crecimiento económico, pues de otra forma resulta muy difícil hacer una redistribución social. Para eso se necesitan políticas macroeconómicas razonables que permitan mantener la competitividad del país.

En segundo lugar, hay que replantear muchas políticas sociales. “En cierto sentido esto ya ha ocurrido en la última década, con programas como Progresa u Oportunidades, que han sido bastante innovadores, transfiriendo en primer lugar recursos a los pobres y luego creando incentivos para la educación, para que los padres lleven a sus hijos a la escuela y por lo que se comenta es un programa que funciona, que beneficia a muchos mexicanos pobres y ha tenido efectos importantes”.

La otra fuente importante de inequidad, según Fukuyama, tiene que ver con el sistema educativo. “En México, la educación de calidad no llega a un número suficiente de pobres. No es una cuestión sólo de recursos, también es un problema político relacionado con el control del sindicato de maestros que, en cierto modo, es una cuestión de status quo.

Es un problema político que tiene que enfrentarse de forma política”, señala el director del Programade desarrollo internacional en la Escuela Paul H. Nitze de estudios internacionales avanzados de la Universidad Johns Hopkins.

Pero la inequidad no es el único problema que enfrenta la democracia en México. “El crimen organizado es una enorme amenaza. El crimen, en todos los niveles, es una gran amenaza, porque la incapacidad de proporcionar seguridad es uno de los padecimientos de la gente pobre en cualquier sociedad”, advierte el historiador y filósofo de origen japonés.

“En estos días, el crimen organizado tiene acceso, por la globalización, a enormes cantidades de dinero y redes de relaciones transoceánicas, así como a asistencia y tecnología que lo convierten en un actor social independiente muy poderoso. Así que a menos que el Estado pueda controlar al crimen organizado, van a tener (en México) problemas muy serios en el futuro”.

No obstante, el especialista aclara que “el presidente (Felipe) Calderón hizo bien al tomar como una de sus primeras iniciativas la lucha contra el crimen organizado”. Y añade: “Ahora lo importante es que haya continuidad”.

Al preguntarle si se siente más como un pesimista que como un optimista de la Historia, Fukuyama ríe y dice que depende de la escala de tiempo que se considere. A largo plazo se cree un optimista, “pero en el corto plazo, en el que estamos viviendo problemas muy grandes como en Medio Oriente, cuya situación ha empeorado desde el 11 de septiembre de 2001 y donde ahora hay más terrorismo y más extremistas radicales y cuya población también se ha radicalizado”, no parece haber mucho espacio para el optimismo.