Claudia Herrera Beltrán. La Jornada. 13 de mayo de 2008.

El “¡ya basta!” exige “a todos” no ser cómplices de la ilegalidad: Calderón

Golpeando el atril con la mano, el presidente Felipe Calderón advirtió que su expresión “¡ya basta!” es una exigencia a “todos”: a los ciudadanos, para que no sean cómplices de la ilegalidad; al Congreso y a los jueces, para que cierren el paso a la impunidad; a los medios de comunicación, a fin de que divulguen las acciones contra la delincuencia en vez de “compartir con los criminales la estrategia de sembrar el terror”.

Acompañado por el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, el michoacano –en conferencia de prensa conjunta– declinó dar su opinión sobre si su estrategia contra la inseguridad ha fracasado, pero dijo que él no se sumará al “abandono, a la cobardía o a la complicidad que permitieron que México llegara a esta situación”.

En su llamado incluyó a los estados, pues dijo que la seguridad pública no es tarea de competencia exclusiva del gobierno federal, “antes bien, es tarea que compete fundamentalmente a las autoridades locales” y debe ser asumida en su conjunto con los poderes locales.

Conferencia excepcional

Cuatro días después de que el Ejecutivo federal hizo un llamado a la sociedad a decir “¡ya basta!”, abordó el tema con mayor amplitud ante los medios de comunicación. La conferencia de prensa –ofrecida en las escalinatas de la residencia Miguel Alemán de Los Pinos– fue excepcional, porque desde hace por lo menos cuatro meses la Presidencia de la República había suspendido estas pláticas en las visitas hechas por jefes de Estado a México.

Cuando se le preguntó si el gobierno federal replanteará su estrategia de lucha contra la delincuencia, después del asesinato de Edgar Millán, coordinador de Seguridad Regional de la Policía Federal Preventiva (PFP), el Presidente respondió que ésta continuará “con algunas depuraciones y pese a las muy lamentables bajas de valerosos policías federales, soldados y marinos”.

Además, recordó que desde el principio de su gobierno hizo ver a los mexicanos que ésta iba a ser una lucha larga, que implicaría recursos económicos y por desgracia la pérdida de vidas humanas, como ha ocurrido.

Expuso que los criminales han reaccionado “de una manera desesperada”, en su afán de recuperar espacios de impunidad que han ido perdiendo porque su administración ha debilitado sustancialmente sus estructuras operativas y logísticas.

Luego de asegurar que “afortunadamente” México cuenta con muchos patriotas que están dando la batalla, aclaró que su “¡ya basta! es una exigencia a todos, sin excepción. En el caso de los ciudadanos, busca que no sean cómplices y denuncien los delitos sin solapar la existencia de criminales, ni en el barrio ni en la ciudad, ni en el comercio ni en la cámara empresarial”.

Es un llamado que incluye a los líderes en el Congreso para tener una legislación que permita terminar con la impunidad con la cual los delincuentes salen de las prisiones. Y calificó de inaceptable que el asesino material de Edgar Millán haya estado preso tres veces en el Distrito Federal por diversos delitos, y siempre obtuvo su liberación.

Calderón señaló que es una convocatoria para los jueces y el Poder Judicial, para que cierren el paso a la impunidad, pues actualmente el Poder Ejecutivo, la Procuraduría General de la República, el Ejército o la Secretaría de Seguridad Pública ponen en la cárcel a los malhechores y éstos salen “a los pocos meses por su propio pie”.

Y señalando a los reporteros con el dedo índice, advirtió que su “¡ya basta!” es también una exigencia a los medios de comunicación, “para que manifiesten y divulguen las acciones que están, precisamente, deteniendo la estructura de los criminales; para que no se convierta la estrategia de los criminales, que buscan sembrar terror, en una estrategia compartida por los propios medios de comunicación”.

Abundó que la convocatoria es “para que los medios se unan a esta estrategia nacional contra la delincuencia, porque son sus propios compañeros los que están acallados en esa zona”.

Porque, explicó, quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás en esta lucha son, precisamente, quienes buscan que el gobierno abandone a periodistas, ciudadanos, empresarios, agricultores o jóvenes en las garras de la delincuencia.

Insistió así en que continuará su lucha frontal en contra del crimen organizado mediante la construcción de una policía federal que le hacía mucha falta al país y que “estaba golpeando a la criminalidad”.

No van a lograr debilitar a la PFP, asentó, porque la fortaleza de las instituciones va mucho más allá de una u otra persona, cuya pérdida es lamentable, y porque esta estrategia rendirá frutos a largo plazo.

UE reconoce la gravedad de la situación

Durao Barroso también reconoció la gravedad de la situación, así como la necesidad de utilizar todos los instrumentos disponibles en el estado de derecho en la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado.

Inclusive, ofreció al gobierno mexicano la colaboración de la Unión Europea para enfrentar este problema que, dijo, rebasa las fronteras y afecta también a esa región.

J. M. MARTÍ FONT - El País – París – 12/05/2008.

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, que no ha podido celebrar como hubiera querido su primer aniversario en el palacio del Elíseo a causa de los bajos índices de confianza y popularidad que le profesan sus compatriotas, considera que buena parte de la culpa de sus problemas corresponde a los medios de comunicación. Así se lo hizo saber a los diputados de la gubernamental Unión por un Movimiento Popular (UMP).

El mensaje, recogido e interpretado por el Gobierno, podría traducirse en una disposición que obligue a la agencia estatal France Presse (AFP) a recoger “todos” los comunicados del Gobierno, los partidos políticos [no sólo del gubernamental] y los sindicatos, según declaraba ayer la ministra de Cultura, Christine Albanel, a Le Journal du Dimanche.

“La prensa no me ayuda”, les dijo Sarkozy el pasado miércoles a los diputados de la mayoría, en una reunión a puerta cerrada para conmemorar su llegada al poder. “En un país en el que no hay oposición, la prensa se atribuye esta función”, añadió.

Según varios de los presentes, el presidente criticó expresamente a los semanarios L’Express y Marianne, y a los diarios Le Parisien y Le Journal du Dimanche. Como ejemplo del trato sesgado que, según él, recibe de la prensa, dijo que AFP no había recogido una nota del portavoz de la UMP en la que atacaba a la que fuera su rival en las elecciones presidenciales de hace un año, la socialista Ségolène Royal, que ha sido condenada por un tribunal laboral a pagar salarios atrasados a unos colaboradores. “Imagínense si yo hubiera tenido un problema de tipo laboral. La izquierda habría pedido mi dimisión”.

El enfrentamiento entre el Elíseo y la agencia estatal francesa está siendo de una dureza singular. El portavoz de la UMP, Frédéric Lefebvre, escribió una nota a la dirección pidiendo explicaciones y denunciando la “obstrucción voluntaria” de quienes “siempre encuentran una excelente razón” para no publicar los comunicados concernientes a Royal. Las acusaciones de “censura” fueron respondidas por la dirección de la agencia señalando que no tiene vocación “de convertirse en una máquina de difundir comunicados”.

No es ésta la primera vez que el inquilino del Elíseo presiona a los medios que no le son fieles, algo que no necesita hacer con la prensa conservadora. Esta semana, los franceses han podido deleitarse con un extenso reportaje publicado por Paris Match con fotografías escogidas por Carla Bruni, la esposa del presidente, de su primer año en el poder.

El ataque a AFP, bastante inédito en la política francesa, se ve con inquietud desde el sector. Para el Sindicato Nacional de Periodistas franceses (SNJ), es “la guerra total”. El sindicato mayoritario del sector considera “especialmente abracadabrante” este ataque, considerando que el balance del primer año de Sarkozy es “particularmente abrumador para la libertad de prensa”.

El SNJ denuncia que el anunciado proyecto de ley sobre la protección de las fuentes se ha convertido en algo “más peligroso que útil”, y señala que el presidente no ha cumplido ni una de sus promesas de defender la calidad de la información mientras el sector está sumido en una profunda crisis. La elaboración de la citada ley se complica aún más ahora, tras la proposición de la ministra Albanel de forzar la publicación de todos los comunicados por la AFP.

Por Paula Varsavsky. El Mercurio (Santiago de Chile). 11 de mayo de 2008.

Pionero del periodismo narrativo y autor de novelas de gran éxito, Wolfe cree que es difícil que el periodismo se acabe, aunque es más pesimista respecto de la novela. “Alabamos el género, pero no nos tomamos el trabajo de leerlo”.

En los últimos quince años el Cono Sur ha entrado en el mapa de los norteamericanos. La visita del periodista y escritor Tom Wolfe a Buenos Aires, en su segundo viaje a la Argentina, confirma esta tendencia. Perteneciente a una generación de intelectuales que solamente salía de Estados Unidos para ir a Europa o Centroamérica y que los únicos escritores extranjeros que leían eran algunos ingleses o franceses, Tom Wolfe (Virginia, 1931) no es una excepción. Varias veces ha mencionado el hecho de que Charles Dickens, Thackory y Emile Zola son sus escritores favoritos.

Autor de más de diez volúmenes de no-ficción, entre ellos “Ponche de ácido lisérgico” y “Lo que hay que tener”, y de cuatro novelas, fue uno de los fundadores del Nuevo Periodismo junto con Norman Mailer y Truman Capote, en las décadas del sesenta y setenta. En 1987 publicó su primera novela “La hoguera de las vanidades”, que se convirtió instantáneamente en un best seller. Se mantuvo más de un año en la lista de los libros más vendidos del New York Times y se tradujo a más de cuarenta idiomas, incluido el castellano. En 1991 el estreno de la exitosa película basada en la novela dirigida por Brian de Palma y protagonizada por Tom Hanks, Melanie Griffith y Bruce Willis elevó aún más su fama.

En 2007, al cumplirse veinte años de la publicación de aquel libro, incluso se publicó un extenso ensayo acerca de los cambios acaecidos en Nueva York durante las dos últimas décadas. Algunos eran: la disminución del crimen, la enorme inmigración desde distintos lugares del mundo, a raíz de lo cual lo cual las tensiones entre blancos y negros dejaron de estar en el centro de la escena y, cierto aprendizaje de modestia, por parte de los tan vanidosos personajes de Wall Street.

Proveniente de una familia acomodada del sur de Estados Unidos, Wolfe realizó estudios en las Universidades de Washington y Lee. Luego de doctorarse en estudios norteamericanos, decidió tomar un puesto en el periódico The Washington Post en vez de seguir una carrera académica.

Vestido con su legendario traje blanco, camisa negra y corbata negra con dibujos geométricos blancos, el escritor y periodista Tom Wolfe, recorría los salones de un lujoso hotel de Buenos Aires a medida que iba siendo entrevistado. Sentado en un sillón tapizado en cuero blanco respondió amablemente con voz apenas audible todas las preguntas que se le formularon.

Con Bush y los Simpson

-Usted hizo público su voto a George W. Bush en la última elección. ¿A quién votará esta vez?

“Los periodistas nunca deben revelar a quién han votado, fue un enorme error. Creo que hubo otros cuatro casos, entre escritores y periodistas, que votaron a George W. Bush. En mi defensa digo que ciento sesenta y dos millones de personas también lo votaron. Inmediatamente después de que salió la noticia de mi voto en el New York Times -en la página uno, artículo principal, como vivo entre periodistas y escritores- al entrar en algún restaurante o recinto para una cena la gente me miraba de una forma extraña. No expresaban ni desprecio ni ira. Me miraban como si acabara de levantar la mano y les hubiera dicho: “¡Ah! Me olvidé de contar que soy abusador de niños”. A mí hasta se me tornó divertido. Mis queridos colegas tienen tal espíritu gregario que ojalá pudiera votarlo otra vez”.

-¿Qué significado le da al hecho de haber aparecido en dos capítulos de Los Simpsons?

“Me sentí importante. Me hizo sentir que no me estoy construyendo solamente en mi propia mente. Cierta vez, encontré algo que me impactó aún más. Estaba en San Francisco y tenía que matar el tiempo; entonces, comencé a hojear unas revistas de historietas en un kiosko. Encontré una copia de Dr. Strange, no sé si existe esa publicación en la Argentina. Dr. Strange está generalmente vestido con un disfraz, pero en esta ocasión estaba de incógnito. Tenía una novia que era de otro planeta. De pronto, se veía a este tipo que le decía ‘Doctor Strange’ y ahí estaba yo, él respondía ‘Tom Wolfe, no te veía desde que eras un tierno bebé’. Yo aparecía en tres de los cuadros de la historieta. Entonces pensé ’soy famoso’. No había nadie que quisiera quedar bien conmigo en esa revista. Me resultó muy halagador”.

¿Muerte de la novela?

-¿Por qué afirma que la novela está muerta?

“Hay un solo tipo de novela que permanece viva. Me sonroja decir que son las del tipo que yo escribo. Sucedió algo extraño respecto a la novela norteamericana; es típico de la vida intelectual. Entre 1900 y 1939 fue la época de la novela realista. Por primera vez en doscientos años, en Estados Unidos, la literatura fue conocida. Comenzó con Theodor Dreiser, continuó con Ernest Hemingway, Sinclair Lewis, William Faulkner, Scott Fitzgerald y John Steinbeck. De pronto, en toda Europa la gente comenzó a leer la novela norteamericana. Jean Paul Sartre escribió tres novelas profundamente influenciado por John Dos Passos. Hubo, entonces, un triunfo cultural.

Sin embargo, luego de la Segunda Guerra mundial empezó a circular la noticia de que la novela realista había muerto. Siendo sujetos colonizados obedientes, solamente en este área, creímos que debíamos hacer lo mismo que los franceses, escribir novelas no realistas que entraran en categorías que terminan con “ismo” minimalismo, deconstructivismo, realismo mágico… Todas eran aplaudidas por lo que denomino la amable aristocracia que determina el gusto. Pero el público en general no se interesó demasiado. ¿Y qué somos nosotros, unos pocos, contra tantos?

-¿Y qué pasa hoy?

Hubo una época en que la poesía épica era el género literario dominante, probablemente hasta 1840; luego, se retiró a una cima helada en la montaña. Allí era mucho más fácil alabarla que visitarla. Creo que eso es lo que sucede ahora con la novela. Podemos alabarla sin siquiera tomarnos el trabajo de leerla. La no-ficción literaria y la no-ficción me parecen los géneros más interesantes. Las autobiografías y las memorias son increíblemente populares, pero hay que asumir que solamente partes de estos textos son ciertas. George Orwell dijo que la autobiografía era la forma de ficción más espeluznante. Tenía razón, incluyendo su propio trabajo. Su argumento era que en una autobiografía la gente está feliz de contar sus pecados, incluso homicidios o violación. De alguna manera eso hace que la persona sea apasionante. Pero nunca van a contar lo que compone el setenta y cinco por ciento de sus vidas; es decir, la humillación”.

-¿Cómo ve la situación actual del periodismo? ¿Le parece que también puede quedar en un lugar de aislamiento?

“Honestamente, no creo que periodismo muera. A menos que por morir queramos decir que desaparezca la hoja impresa, lo cual podría ser. La semana pasada, el principal diario de Wisconsin, dejó de imprimir sus noticias en papel, se transformó en un diario puramente on-line. De todas formas, sigue siendo periodismo y requiere ser leído. El verdadero problema es cómo generar las noticias. No sé acá, pero en Estados Unidos en la televisión, el noventa y cinco por ciento de las noticias se toman de los diarios, que son quienes buscan la información. Entonces, a medida que se reduce la cantidad de diarios, como sucede actualmente, se cubre una menor cantidad de noticias. Como resultado, hoy en día, hay menos noticias que cuando empecé a trabajar como reportero local en 1956. Además, las noticias por televisión tienen una jerarquía de estatus invertido.

En los periódicos, se empieza como investigador, una criatura solitaria que ni siquiera se denomina cronista. Una vez que a alguien lo ascienden, su ambición es no tener que salir jamás del edificio donde se encuentra la redacción. Y, si es realmente bueno, llegará a un punto donde no tiene que investigar, ni escribir ni pensar. Los llamamos “persona ancla”, reemplaza a una maquinaria que convertía a las palabras escritas por un periodista en palabra impresa, en una tipología que el público masivo pudiera leer. Lo que nos preguntamos es: ¿de dónde van a provenir las noticias? Ya hay cronistas que creen que cada conocimiento que vale la pena adquirir se lo puede encontrar en Internet”.

El carnaval tribal de los blogs

-¿Qué piensa sobre el periodismo ciudadano y de la participación de la gente a través de los blogs?

“Me encanta. Marshall McLuhan, un filósofo canadiense, en la década del sesenta, hizo una serie de predicciones que parecían desopilantes. Una de ellas fue que la televisión estaba alterando los cerebros de la gente joven, afectando las fronteras sensoriales- independientemente de lo que esto quiera decir- que los estaba transformando en tribales.

“Si alguien es miembro de una tribu, desconfía de las noticias impresas, porque obviamente son un truco, es el gobierno el que está diciendo que creas en eso.

“En la tribu uno solamente cree en lo que alguien le ha dicho verbalmente. Esta es la definición de los rumores. En los blogs, la gente da sus versiones de las noticias, son miembros de una tribu y están operando a nivel de rumores. Muchos de los jóvenes confían más en los blogs que en cualquier organización de noticias. Al leer los blogs me río sin parar, se puede imprimir cualquier cosa sin ningún tipo de repercusión. Vivimos en un fantástico carnaval tribal”.

-¿Qué le parece el hecho de que tan poca gente maneje la información? ¿Cómo cree que será el periodismo del Siglo XXI?

“En la medida en que se tenga verdaderamente una industria de periódicos pujante, los noticieros por televisión estarán bien. Pero esa industria se ha achicado. Lo primero que hacen es deshacerse de los reporteros, entonces quedan esos periodistas que están sentados pensando demasiado tiempo y que cobran sueldos.

“Creo que ya estamos viendo los efectos de este fenómeno, deberíamos asegurarnos de que los jefes de secciones salgan de sus oficinas a buscar información.

“Lo que quiero decir es que vayan y descubran qué pasa. Este mundo de hoy es bastante bizarro. Y hay mucho dinero por ahí dando vueltas. Esto hace, al menos para mí, que la actividad de cronista sea una de las más apasionantes que existen.”

Por Carolina Gómez Mena

La Jornada. 09 de mayo de 2008.

Ante las dudas que existen en torno a la remoción del representante en México de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Amerigo Incalcaterra, diversas organizaciones de derechos humanos se pronunciaron porque el gobierno aclare la situación y explique detalladamente “qué fue lo que pasó y si realmente presionó para que se transfiriera al diplomático”.

Brisa Solís, directora ejecutiva del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), comentó que Incalcaterra hizo “mucho ruido” en algunos sectores por haber abordado temas de política pública y destacados en la agenda nacional, pero sostuvo que esa situación a un gobierno democrático no le debe incomodar, sino todo lo contrario, pues justamente el respeto a los derechos humanos es un elemento fundamental para alcanzar la democracia.

Santiago Aguirre, abogado del área de defensa integral del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, sostuvo que si realmente hubo interferencia del gobierno federal en la remoción de Incalcaterra, sería “lamentable y sin precedente; inclusive esto no se ha visto ni siquiera en países que vienen de crisis de gobernabilidad”, y agregó que esa anomalía sería un indicio de que en realidad al gobierno “no le interesa la defensa de los derechos humanos, al no resistir la vigilancia” en ese rubro.

Marta Villarreal, vocera del Foro Migrantes, precisó que de comprobarse la intervención, indicaría que hay “falta de voluntad política” para abordar el tema de la defensa y promoción de las garantías individuales y agregó que podría ser “visto como una manifestación más de la política restrictiva que ha impulsado este gobierno con la sociedad civil y los promotores de derechos humanos, así como muestra de una doble moral y discurso”.

Asimismo, la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos indicó que se confirmaría “la falta del compromiso del gobierno de México con los derechos humanos, al pretender tener una representación del Alto Comisionado sin posibilidad de pronunciarse y denunciar las graves violaciones a los derechos humanos que se cometen en México”.

La red manifestó que durante la presente administración la situación de los derechos humanos en México “ha continuado deteriorándose, como lo demuestran, entre otras cosas, las constantes detenciones arbitrarias, torturas y ejecuciones que ha cometido el Ejército Mexicano en su lucha contra el narcotráfico, así como la criminalización de la protesta social”.

Expuso también que durante los ocho años anteriores una constante ha sido la “permanente obstaculización del trabajo del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México, por parte de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), cuyo titular desde antes de la instalación de la organización internacional señaló que era inconstitucional y, una vez instalada, se ha negado sistemáticamente a cooperar con dicha oficina, además de descalificar el diagnóstico”.

Sobre el papel que ha jugado la CNDH Aguirre sostuvo que se debe “exigir una postura clara”, pues el miércoles Human Rights Watch señaló que la petición inicial de la salida del diplomático habría venido de ese organismo.

AFP. Viena. 08/05/2008. Un total de 93 periodistas fueron asesinados en el mundo en 2007, casi la mitad en Irak, indicó este jueves en su informe anual de libertad de prensa el Instituto Internacional de Prensa (IIP). Esta cifra es la segunda más elevada en una década, después de 2006, cuando perecieron 100 periodistas.

En 2007, cuarenta y dos fallecieron en Irak, mientras que 19 perdieron la vida en Asia, la mayoría en Pakistán, así como en Filipinas, Sri Lanka y Afganistán, según un comunicado del Instituto divulgado en Viena.

El IIP señaló además el “primer asesinato planeado contra un periodista desde 1993″ en Estados Unidos, refiriéndose al de un editor de un periódico de Oakland, en California.

El director del instituto, David Dadge, subrayó que el asesinato perpetrado por un militante nacionalista turco del reputado reportero Hrant Dink, en enero de 2007 en Estambul, “refuerza” el “coraje de los periodistas en todo el mudo que desafían la censura”.

Las restricciones de la libertad de prensa siguen siendo corrientes en África y en Oriente Medio, en particular en Zimbabue e Irán.”La censura (en África) existe en todas sus formas, desde la agresión física hasta el abuso sutil de la burocracia”, según el comunicado del instituto.

El IIP criticó que China sea el país con más periodistas presos, con 30 reporteros y 50 ‘bloggers’ actualmente en prisión, mientras que en Rusia “la impunidad existe para aquellos que acosan, asaltan o asesinan periodistas”.

Por Eugenia Jiménez

Milenio. 08 de mayo de 2008.

El organismo internacional señala que la Secretaría de Relaciones Exteriores informó el procedimiento que en teoría se aplica a la remoción y designación de funcionarios de las Naciones Unidas.

Human Rights Watch solicitó al presidente Felipe Calderón que su gobierno aclare públicamente cuáles fueron las circunstancias que llevaron a la salida de Amerigo Incalcaterra de la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos en México.

En una carta enviada al jefe del Ejecutivo, el organismo internacional señala que la Secretaría de Relaciones Exteriores informó el procedimiento que en teoría se aplica a la remoción y designación de funcionarios de las Naciones Unidas. “Sin embargo no desmiente claramente que su gobierno haya interferido en el caso específico del señor Amerigo Incalcaterra”.

La misiva de HRW está firmada por Kenneth Roth, director ejecutivo, quien consideró que cualquier intervención del gobierno mexicano en labores propias de la oficina en México del Alto Comisionado “representaría un alarmante retroceso de la política exterior que ha venido desarrollando”.

“…El compromiso del gobierno en esta materia se vería seriamente menoscabado si, frente a comentarios públicos debidamente fundados del representante en México del máximo órgano de Naciones Unidas en derechos humanos, el gobierno asume una actitud de intolerancia”, resalta el documento de la organización.

“

FRANCESC RELEA –El País. México – 08/05/2008

Un alto funcionario de la ONU deja el cargo por presiones del Gobierno

La política de derechos humanos del Gobierno mexicano está en duda. El representante de la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para Derechos Humanos (ACNUDH) en México, el italiano Amérigo Incalcaterra, deja abruptamente el cargo por presiones de las autoridades del país americano.

En sus poco más de dos años en tierras mexicanas, el funcionario de la ONU ha denunciado con firmeza las violaciones de derechos humanos, amparadas en muchos casos en la impunidad. Su actitud crítica incomodó a las autoridades hasta llegar a una situación insostenible. La noticia, no anunciada públicamente, pero sí comunicada al interesado por sus jefes en Ginebra, ha provocado inquietud en organizaciones de la sociedad civil y en medios diplomáticos.

Alejandro Negrín, director general de Derechos Humanos de la Secretaría (Ministerio) de Relaciones Exteriores, ha confirmado a EL PAÍS que la alta comisionada de Naciones Unidas, Louise Arbour, comunicó recientemente el relevo de su jefe de misión en México al embajador mexicano ante la ONU, Luis Alfonso de Alba. Negrín se limitó a señalar que fue una decisión que “tomó libremente la alta comisionada. Ella designa a sus representantes”.

El funcionario evitó responder sobre el presunto malestar gubernamental por algunas declaraciones del representante de la oficina del ACNUDH. “No tengo conocimiento de ello”, dijo lacónico. Sin embargo, fuentes de toda solvencia han asegurado a este diario que en su viaje a México en febrero pasado, Louise Arbour escuchó reiteradas quejas de las autoridades por el alto perfil de Incalcaterra.

Desde su llegada al Distrito Federal, a finales de 2005, procedente de Colombia, Incalcaterra dejó claro que no es un funcionario internacional que se limita a ver, oír y callar. La Secretaría de Exteriores le llamó a capítulo por un artículo publicado en el diario El Universal el 3 de agosto de 2006, sobre la controvertida elección presidencial, que ganó por estrecho margen el conservador Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador, de izquierda. El aviso fue contundente: por mucho menos, aplicarían el artículo 33 de la Constitución. Dicho texto señala que “los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país”.

La amenaza no silenció al representante del Alto Comisionado para Derechos Humanos, que en artículos o declaraciones posteriores opinó y alertó sobre la pobreza, el narcotráfico, la corrupción, las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez, los pueblos indígenas, las violaciones de derechos humanos a los migrantes y la violencia contra periodistas. Denunció la autocensura como “otra forma preocupante de restricción y limitación a la libertad de expresión que se imponen algunos periodistas y medios de comunicación”, y la calificó de “forma de protección frente a la deficiente capacidad del Estado mexicano para defender este derecho”.

El malestar de las autoridades alcanzó su cota máxima cuando Incalcaterra cuestionó el empleo de los militares en la lucha contra el crimen organizado. “Nosotros desaconsejamos el uso del Ejército en tareas de seguridad pública por las experiencias que hemos visto a lo largo y ancho del mundo, por los efectos que pueden producirse, que son violaciones a los derechos humanos”, dijo el funcionario en un taller de periodistas en mayo de 2007. La Secretaría de Defensa movió ficha, y de nuevo Incalcaterra fue convocado al Ministerio de Exteriores, donde recibió un ultimátum: no más críticas a las Fuerzas Armadas, porque su implicación en el combate al narcotráfico es política de estado.

Las reacciones no se han hecho esperar: “Es una mala señal, que se añade a otras señales preocupantes, como el retraso de la aprobación del programa nacional de derechos humanos y la ruptura de los canales de diálogo del Gobierno con la sociedad civil”, ha dicho Emilio Álvarez Icaza, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

“Si hacen esto al representante del máximo órgano de defensa de derechos humanos del mundo, qué no serán capaces de hacer con las organizaciones mexicanas”, ha señalado Adrián Ramírez López, presidente de la Liga Mexicana de Derechos Humanos (Limeddh). “El Gobierno quiere una oficina del Alto Comisionado que sea de adorno”, añadió Nora Minerva Martínez, de la Red Oaxaqueña de Derechos Humanos, que agrupa a seis organizaciones.

Con la reserva del caso, en varias cancillerías de la Unión Europea han recibido la noticia con mala cara. “A los embajadores occidentales nos gustaría que se diera más prioridad a los derechos humanos”, observó Anna Lindstedt, jefa de la misión diplomática de Suecia, que subraya la contradicción entre los discursos oficiales y lo que ocurre en la práctica.

“Para la política exterior española en América Latina es prioritaria la defensa de los derechos humanos”, recordó el embajador en México, Carmelo Angulo, “aunque entendemos la complejidad que esto conlleva en procesos de transición”.

En su visita a México, la alta comisionada, Louise Arbour, firmó con las autoridades mexicanas un acuerdo sobre la continuidad de las actividades de la oficina en México, que se inauguró en 2002. Pero la suerte de su representante en el país americano estaba echada, a pesar de que su trabajo ha recibido elogios desde distintos sectores, incluido el Gobierno. Los funcionarios de derechos humanos no están en países fáciles y tocan nervios muy sensibles, advirtió un diplomático europeo. Una sensibilidad que estará a flor de piel cuando llegue a México el próximo representante de la ONU para los derechos humanos.

Por María de la Luz González.

El Universal (México). Martes 06 de mayo de 2008

Amérigo Incalcaterra, representante en México de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), dejará el cargo en breve por presiones del gobierno mexicano, de acuerdo con el diario español El País.

Amérigo Incalcaterra, representante en México de la Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), dejará el cargo en breve por presiones del gobierno mexicano, de acuerdo con el diario español El País.

EL UNIVERSAL solicitó la versión de Incalcaterra, pero la OACNUDH, sin negar la información publicada por el diario español, manifestó que por el momento no podía corroborarla.

Fuentes de organizaciones no gubernamentales mexicanas confirmaron el relevo del funcionario, y adelantaron que se hará cargo de otra oficina regional de OACNUDH, posiblemente Sudáfrica, mientras funcionarios del sistema de Naciones Unidas comentaron que su salida es parte de la rotación normal en este tipo de misiones.

La información de El País asegura que la actitud crítica de Incalcaterra hacia temas de derechos humanos durante más de dos años que ha estado al frente de la oficina en México “incomodó a las autoridades hasta llegar a una situación insostenible”.

La publicación sorprendió a representantes de organizaciones de derechos humanos que trabajan de manera cotidiana con el funcionario, algunos de los cuales confirmaron la versión de que, por su labor, había molestia en dependencias como las secretarías de Relaciones Exteriores (SRE), de Gobernación (Segob) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Destacaron, sobre todo, la diferencia entre el desempeño de Incalcaterra, de origen italiano, y su predecesor, el sueco Anders Kompass (septiembre de 2002 a julio de 2005), a quien tocó desarrollar la primera etapa del Acuerdo de Cooperación Técnica entre México y OACNUDH, que incluyó la realización de un diagnóstico y un programa nacional de derechos humanos.

Incalcaterra llegó a México el 27 de octubre de 2005, procedente de la misión de Colombia y a diferencia de su antecesor fijó la postura de la OACNUDH sobre discriminación, pobreza, migración, indígenas, derechos de mujeres y niños, elecciones y participación del Ejército en la lucha contra el narcotráfico.

De acuerdo con El País, fueron estas críticas, en artículos periodísticos o declaraciones, las que generaron molestia en círculos gubernamentales y un intenso cabildeo ante la Alta Comisionada, Louise Arbour, para relevarlo.

Activistas de derechos humanos afirmaron que el trabajo de Incalcaterra nunca rebasó los lineamientos establecidos en el mandato de la oficina, y que la presión para su salida, de confirmarse, sólo mostraría que hay una mayor cerrazón del gobierno.

“Amérigo tuvo una mayor cantidad de posiciones públicas sobre distintos temas, pero en todas había suficiente evidencia de las violaciones a derechos humanos; nunca rebasó los límites fijados por la Alta Comisionada”, aseguró Édgar Cortez, secretario ejecutivo de la Red de Derechos Humanos Todos los Derechos Para Todos y todas (Red TDT).

Fabián Sánchez Matus, consultor independiente y ex director de la Comisión Mexicana para la Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, afirmó que Incalcaterra se había convertido en un personaje incómodo.

En reuniones de la Comisión de Armonización Legislativa, el subsecretario (de la SRE) Juan Manuel Gómez Robledo manifestó su molestia con Incalcaterra.

“Nos dijo que lo iba a llamar a cuentas; que debía hacer su trabajo sin meterse en cuestiones internas de México, que era un asunto de soberanía, que el Estado mexicano debía resolver estos temas sin interferencias. Sé que también había molestia y reclamos en Gobernación y en la CNDH. (El ombudsman) José Luis Soberanes siempre se opuso a la apertura de la oficina y al trabajo que desde ahí se hace”.

México, 5 May (Notimex).- México tiene un andamiaje institucional sólido que garantiza el reconocimiento de la libertad de expresión y medios de comunicación plurales, pero debe evitar la propagación de asesinatos e intimidaciones contra periodistas, opinaron funcionarios de la ONU.

Amérigo Incalcaterra, representante de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y Magdy Martínez-Soliman, coordinador del Sistema de las Naciones Unidas en México, consideraron que a pesar del avance de la libertad de expresión en el país existen retos por enfrentar.

En el marco del Día de la Libertad de Prensa, que se conmemora el 3 de mayo, Incalcaterra lamentó el incremento de las agresiones contra comunicadores, en su mayoría a manos del crimen organizado, al recordar que de 2000 a 2007 hubo 27 asesinatos.

Aplaudió el trabajo de la Fiscalía para la Atención de Delitos contra Periodistas de la Procuraduría General de la República (PGR), que ha documentado 219 agresiones, pero se pronunció por que dicha instancia tenga mayor independencia.

A su parecer, actualmente no se ha identificado, procesado y mucho menos castigado a los responsables de los crímenes o ataques contra los representantes de los medios de comunicación, lo cual contribuye a que la violencia se incremente y la impunidad continúe.

De tal suerte, el funcionario de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) llamó a fortalecer el trabajo de la fiscalía, garantizar su autonomía y dotarla de mayores recursos para que pueda ejercer su trabajo libremente.

En México, añadió, se han dado pasos importantes en favor de la libertad de expresión, de ahí que no debe darse marcha atrás.

A su vez, Martínez-Soliman destacó que entre los retos que tiene México figura garantizar que determinados grupos empresariales no limiten el pluralismo y controlen al máximo los medios de comunicación “para disponer un monopolio de influencia y publicidad”.

Otro objetivo es garantizar la seguridad de los comunicadores, pues todavía son víctimas de asesinatos y amenazas, además de las agresiones contra instalaciones de medios de comunicación, expuso.

El funcionario de la ONU indicó que México no está exento de los atentados contra periodistas, como en otros países del mundo que carecen de libertad de expresión.

Ambos representantes condenaron el asesinato de Felícitas Martínez y Teresa Bautista, locutoras de la estación radiofónica La Voz que Rompe el Silencio, ubicada en la región triqui de Oaxaca, perpetrado el 7 de abril.

Al respecto Aleida Calleja, vicepresidenta de la Asociación Mundial de Radio Comunitaria, recordó que México es la nación más peligrosa para ejercer el periodismo en América Latina.

El sector de la comunicación más vulnerable a las agresiones son las radiodifusoras comunitarias y las personas que laboran en ellas, “porque no se les considera como periodistas, carecen de un marco legal y de condiciones para operar adecuadamente”, concluyó.