EFE - 07/06/2008.

Bajo el Museo Nacional de las Culturas (MNC), en Ciudad de México, los arqueólogos han encontrado los restos del palacio del antiguo emperador de los aztecas, Moctezuma. Los expertos sospechaban de su presencia, ya que el centro de la capital mexicana fue erigido sobre los restos de la antigua Tenochitlán, desde donde el emperador dirigía el imperio azteca.

Los arqueólogos del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) de México han aprovechado los trabajos de restauración del museo para echar un vistazo bajo los cimientos del edificio. Y han encontrado lo que esperaban: estructuras prehispánicas y coloniales que sirvieron como cimiento de construcciones posteriores, ha explicado Elsa Hernández Pons, responsable de los trabajos arqueológicos en el MNC.

“Basados en documentos históricos del siglo XVI, llegamos a la conclusión de que las paredes y cimientos prehispánicos que encontramos forman parte del conjunto habitacional conocido como las Casas Nuevas de Moctezuma, conformadas por cinco palacios intercomunicados, con grandes plataformas”, ha explicado la investigadora.

Entre los hallazgos destaca la llamada Casa denegrida, que formó parte de las Casas Nuevas, y fue llamada así por el color negro y la ausencia de luz que presenta. A este lugar se retiraba el emperador para meditar y reflexionar, ha explicado Hernández Pons.

La Casa denegrida

Los conquistadores describieron las grandes lajas irregulares de basalto negro que tuvo por suelo, y sobre las cuales se construyó el museo, como “una casa negra; un cuarto sin ventanas y pintado de negro”, ha explicado una nota emitida por el INAH.

Los investigadores también han encontrado cimentaciones de la época colonial en sus etapas temprana y tardía, pertenecientes a lo que fue la primera Casa de Moneda de América Latina del siglo XVI. De estos últimos resalta una pared que corresponde a la primera fachada del edificio del siglo XVI y se caracteriza por la reutilización de materiales prehispánicos al momento de su construcción, ha detallado la arqueóloga. De hecho, los académicos creen que las piedras empleadas para levantar ese muro formaron parte de algunas estructuras de las Casas Nuevas de Moctezuma.

El recinto que albergó al que era emperador azteca a la llegada de los españoles a México y donde despachó durante su mandato (de 1502 a 1520) ocupó originalmente toda la manzana que ahora componen tanto el MNC como el Palacio Nacional, sede del Gobierno.

Por Joaquín Villalobos.

El País (España). 03 de Junio de 2008.

En un capítulo de la serie Sexo en Nueva York, Sarah Jessica Parker, Carrie, y sus tres amigas son sorprendidas fumando marihuana por un policía en una calle de Nueva York. El policía, cautivado por las graciosas amigas, termina perdonándolas. Es difícil de percibir algo negativo en la divertida escena, porque la marihuana es considerada inofensiva y es la más popular de las drogas. Con seguridad las simpáticas chicas de la serie no tienen ni idea de toda la actividad criminal que hay detrás de esa diversión. Precisamente por ser tan popular, la marihuana es la mayor fuente de ingresos del crimen organizado mexicano.

En los últimos 18 meses de guerra entre el Estado mexicano y los narcotraficantes, más de 30.000 hombres de las fuerzas federales se han desplegado en siete Estados del país que se encontraban en situación crítica. Las operaciones son por tierra, mar y aire y se producen más de dos enfrentamientos diarios. Quinientos policías y militares, incluyendo mandos, han perdido la vida en enfrentamientos o ejecuciones, y la guerra entre los mismos carteles ha provocado 4.000 muertes. Las fuerzas federales han realizado 22.000 arrestos y extraditado 41 narcotraficantes a EE UU. Se han incautado de 14.000 armas, 260 millones de dólares, 6.900 vehículos, 121 embarcaciones marinas, 261 aviones, 2.700 toneladas de marihuana, 52.000 kilos de cocaína y 13.000 de pseudoefedrina. Estos resultados han provocado aumentos sostenidos en los precios de la cocaína de un 44%, y de las metanfetaminas, 73%, en las principales ciudades de EE UU. El Gobierno estadounidense ha tenido que reconocer sus responsabilidades por el consumo y por el tráfico de armas a los carteles.

Sin embargo, a pesar del éxito, México está conmovido por una violencia sin precedentes desde la Revolución de 1910.

¿Por qué se desató esta guerra?, ¿cuál es el significado de la violencia? y ¿qué posibilidades tiene el Estado de ganar?, son las preguntas que preocupan a los mexicanos. Durante 40 años hubo tolerancia universal al consumo y oferta de drogas, y hasta la CIA vendió cocaína. Creció así la producción y surgieron organizaciones criminales que no fueron consideradas inicialmente una amenaza estratégica. La urbanización y los cambios culturales socializaron más el consumo de drogas, expandiéndose la demanda y con ello el poder financiero de los delincuentes. En México, los carteles, que durante años habían operado sin ser muy visibles, se volvieron cínicamente impunes. Se transformaron en poderes fácticos, arrebataron la autoridad al Estado a nivel local, cooptaron a miles de policías y ciudadanos, y desataron violentas guerras por mercados y rutas. Los grandes capos mexicanos estaban a meses de poder hablar por teléfono directamente con la presidencia, tal como ocurrió en Colombia. No había más alternativa que la guerra para recuperar autoridad, instituciones, territorios y población. El pasado de indiferencia “pacífica” ya no era posible, el narcotráfico se había convertido en una amenaza que intimidaba y humillaba a los mexicanos.

La violencia que vive ahora México es el final del régimen de convivencia con el crimen organizado, un final que obviamente será sangriento y doloroso.

Para librar esta guerra, el Gobierno de México innovó en la estrategia, desató un asedio permanente para recuperar territorios, impulsó depuraciones masivas en las policías y desplegó investigaciones orientadas a los nodos de valor y centros de gravedad del sistema delictivo. Superó el modelo estadounidense de “perseguir al malo”, por uno mexicano que ataca la rentabilidad del negocio. Los golpes están siendo constantes y contundentes, provocando una violenta reacción de los criminales, que podría incluso llegar al terrorismo. Pero la violencia, además de ser una señal de desesperación de los delincuentes, consolida, sin vuelta atrás, la ruptura entre crimen organizado y Estado.

En México el poder coercitivo del Gobierno federal era débil, porque en el pasado el PRI constituía el factor de cohesión entre el poder local y nacional. Con la democracia esa debilidad dio ventaja a los delincuentes, pero la guerra está obligando a corregir este problema. La derrota de los carteles es previsible; México es un Estado grande y fuerte, imposible de ser cooptado o intimidado. En unos tres años el poder coercitivo del Gobierno federal se habrá incrementado considerablemente y el despliegue territorial de éste se habrá consolidado; los delincuentes habrán perdido poder financiero; los carteles se atomizarán, y la violencia se reducirá sustancialmente. Tendrá México que lidiar con la cultura de ilegalidad de sus ciudadanos y con sus propios consumidores de droga. Pero alguien tendrá que abastecer la diversión de las neoyorquinas. Quizás entonces los narcotraficantes se apoderen de Estados pequeños como Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua, o tal vez, aprovechando las debilidades de la transición, tomen control de Cuba.

Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño, es consultor para la resolución de conflictos internacionales.

“Tras la caída del muro, empezó lo más difícil”

JOSÉ ANDRÉS ROJO - EL PAÍS – Madrid – 14/05/2007

¿Qué puede haber sucedido para que el joven maoísta, que celebraba con entusiasmo la revuelta juvenil de Mayo del 68, haya defendido 40 años después la candidatura a las presidenciales francesas del líder de la derecha? André Glucksmann (Boulogne, Francia, 1937) lo explica así: “He apoyado a Sarkozy porque soy un hombre de izquierdas”.

La reciente traducción en España de Una rabieta infantil (Taurus), su libro autobiográfico, invita a sumergirse en las experiencias familiares, la trayectoria filosófica y los afanes políticos de un pensador heterodoxo que reclama su derecho a no ser de una sola pieza. En esta entrevista, realizada la pasada semana en Madrid, repasa algunos momentos esenciales de 70 años de vida y escritura.

- El final de la II Guerra Mundial. “Al terminar la guerra, los mayores querían pasar página, olvidar lo que había ocurrido. Pero a un niño de siete años no se le puede decir que lo que ha vivido no cuenta porque hay que dejar atrás el horror. Me rebelé contra ese olvido y fui de esa manera el portavoz de todos los niños del mundo que se negaban a que se borraran las cosas terribles que habían vivido. Recuerdo la imagen de los vencedores -De Gaulle, Roosevelt, Churchill, Stalin, Chiang Kai-chek-: los mayores estaban convencidos de que todos iban a entenderse y de que se volvería a un tiempo de paz”.

- Los existencialistas. “Sólo un grupo de intelectuales, entre los que estaban Sartre, Merleau-Ponty o Raymond Aron, mostró un poco más de lucidez y no compartió esa ceguera optimista. Supieron ver que las heridas que habían abierto Auschwitz o Hiroshima no iban a cicatrizar tan fácilmente. Creo que ese momento de lucidez es esencial, que fue la verdadera revolución cultural de la segunda mitad del siglo XX. Poco después, con la guerra fría muchos intelectuales se inclinaron a abrazar las utopías optimistas”.

- La insurrección de Budapest. “Era niño, judío, extranjero y había vivido de cerca la lucha de la Resistencia, y por eso sabía que la izquierda podía equivocarse, que los comunistas podían equivocarse. Pese a todo ello, yo era maniqueo, como lo fueron todos entonces, y creía que había una diferencia tajante entre buenos y malos. No tardé mucho en descubrir que los buenos podían no ser tan buenos aunque los malos siguieran siendo malos. Fue en 1956 cuando los tanques soviéticos reprimieron la insurrección de Budapest”.

- Mayo del 68. “Fue un gran acontecimiento y una fiesta, aun cuando el movimiento tuviera contradicciones. Lo más importante: que fue un momento de liberación, de liberación mental. Se dijeron algunas estupideces, como la de identificar a la policía francesa con la Gestapo (CRS = SS), pero fue una crítica radical al comunismo y a todo tipo de totalitarismos. Lo malo es que Mayo del 68 se ha convertido en un fetiche y todo el mundo se cuelga medallas y termina por aburrir con un discurso nostálgico sobre aquello. Es lo que han critica-do Sarkozy y muchos estudiantes”.

- La herencia de los poetas. “Lo que muchos filósofos hicieron a lo largo del siglo XIX en Alemania, lo hicieron entonces en Francia los poetas. En la defensa de los derechos humanos, Victor Hugo es irreemplazable. La idea de que el mundo puede pudrirse, que se ha convertido en un estereotipo de la posfilosofía, Baudelaire lo expresó de una manera mucho más sutil. Y Mallarmé ya había revelado que no hay providencia alguna, y anunciaba así la posibilidad del horror que luego Auschwitz e Hiroshima confirmaron”.

- La caída del muro. “Cuando el muro cayó, ya llevaba yo 20 años apoyando en los países del Este los movimientos disidentes y había trabajado en Praga con los sectores antitotalitarios que se expresaron en la Carta 77. El día 10 de septiembre de 1989, ya estaba en Berlín para celebrar el fin de aquel sistema totalitario, aunque no compartiera el optimismo de tantos que ya daban por hecho que la paz iba a reinar en el mundo, que la historia había terminado. Sabía que acababa de empezar lo verdaderamente difícil. En algunos casos, como en el de Havel, hubo una evolución democrática. En otros, como con Milosevic, lo que surgió fue un régimen autoritario, despótico y sangriento”.

- Chechenia. “Como estoy en España, me gustaría referirme al Guernica. Picasso no sólo acusaba a la Legión Cóndor. Lo que denunció en su cuadro, y que sólo se entendió después de la Segunda Guerra Mundial, fue el silencio del mundo entero que permaneció impasible ante las bombas que asesinaron a miles de civiles que acudían al mercado. Es lo que ha pasado con Chechenia, donde han muerto entre 200.000 y 250.000 habitantes y donde otros 200.000 son refugiados, y nadie ha dicho nada. Se ha perdido la oportunidad de frenar una masacre que ha generado unos efectos demoledores. Ha acabado con la libertad de prensa en Rusia y la vida destrozada en el interior de Chechenia ha servido, además, de pretexto para el terrorismo suicida. Los errores cometidos por los rusos allí tienen muchos paralelismos con los que se cometieron en Afganistán. Durante diez años destruyeron las estructuras mentales de la población afgana y sobre sus ruinas se instalaron los gánsteres y los fanáticos musulmanes. Si se sigue la secuencia, hay un hilo que surge en Afganistán y termina en Manhattan, en los atentados del 11-S. Y, en el caso de los chechenos, en la toma del teatro moscovita y en el horror de la escuela de Beslan. Para entender lo que pasa allí hay que ponerse simultáneamente en el lugar de los 40.000 niños que los rusos han asesinado en la guerra de Chechenia y en de los que murieron en esa escuela de Beslán cuando las fuerzas rusas fueron a liberarlos”.

- Nicolas Sarkozy. “He apoyado a Sarkozy en las últimas elecciones francesas porque ha vuelto a poner la bandera de los derechos humanos en la política exterior francesa (Chechenia, Darfur, las enfermeras búlgaras condenadas en Libia), porque ha decidido recuperar la iniciativa en Europa con propuestas pragmáticas y no con grandes discursos y porque se enfrenta, por primera vez, después de 30 años de gobiernos de izquierdas y derechas, al problema fundamental que padece hoy Francia: el paro y la falta de crecimiento. Soy un hombre de izquierdas y por eso, aunque suene paradójico, apoyo a Sarkozy. Es el único que considera que el problema central es el de enfrentarse al peor de los males de una sociedad moderna: la falta de trabajo”.

Saltos y brincos de un pensador

J. A. R. - Madrid – 14/05/2007

“No pretendo escribir un currículum vitae sin tacha, predestinado a ser de una sola pieza, como si una esencia de mí organizara desde lo alto de un nombre propio los saltos y brincos de mi humilde aventura”, confiesa André Glucksmann al final de Una rabieta infantil, que en su primer trecho reconstruye su enfado de niño judío que, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, se resiste a participar en los fastos de la victoria pagando el precio del olvido. Ahí, cuenta, empezó todo. Pero el lector no encontrará en el libro una puntual referencia a cada uno de los pasos que ha dado este pensador, que publicó en 1968, el mismo año en que participó en la revuelta estudiantil parisiense en las filas del maoísmo, su primer libro. La celebridad le llegó más tarde, cuando a mediados de los setenta se hablaba de los “nuevos filósofos franceses”, con un ensayo en el que trazaba los paralelismos entre el nazismo y el comunismo, y otro en el que arremetía contra los grandes maestros de la izquierda. Formado en esa tradición que considera que el filósofo debe pronunciarse sobre las cosas del mundo, Glucksmann ha ido de fregado en fregado. Se comprometió con los disidentes de la Europa comunista y celebró la caída del muro. No tardo en pronunciarse sobre los desmanes de Milosevic y, después, ha sido una de las voces más comprometidas con la causa chechena frente a la brutalidad rusa. Sus últimos brincos le han granjeado muchas críticas. Apoyó la guerra de Irak y, hace bien poco, ha respaldado con firmeza a Nicolas Sarkozy.

José María Pérez Gay /I. La Jornada. 23 de abril de 2007.

¡Ay, Pepe, estás en el limbo”, decía mi madre decepcionada y de mal humor, cuando me veía ausente o distraído. Yo, que había cumplido entonces 10 o 12 años de edad, me imaginaba el limbo como un lugar -sin tiempo y sin espacio- donde habitaban los individuos torpes o los imbéciles fugaces. En su riguroso sentido latino, limbo significa el fin o extremo de alguna cosa, en especial se llama limbo a la orla o parte última de un vestido. Mi necesaria educación jesuita me explicó más tarde su auténtico significado. En el segundo año de secundaria, el “hermano” -por ese entonces no se había ordenado sacerdote- Juan Lafarga nos dijo que el limbo era el nombre de un reino celestial donde estaban depositadas las almas de los Santos Padres y Patriarcas, esperando la redención del género humano. Y también se llamaba limbo -nos dijo con un tono de misterio inescrutable- al lugar donde van las almas de los que mueren antes de tener uso de razón, sin haber recibido el sacramento del bautismo. “Más lejos del infierno y más vecino al Cielo está el limbo de los padres, llamado por excelencia “seno de Abraham” -recuerdo haber leído en alguno de los textos canónicos, que nunca entendí.

La Comisión Teológica Internacional, un departamento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha publicado el viernes 20 de abril un documento -con la autorización del papa Benedicto XVI- La esperanza de salvación para los niños que mueren sin haber sido bautizados, resultado de las investigaciones y conclusiones sobre la “Cuestión del limbo”. Hace tres años fue llevada ante la comisión la idea del limbo para ser sometida a un examen teológico exhaustivo que determinara la naturaleza, el remedio y el destino de una floración teológica parasitaria que amenazaba con destruir la idea de salvación en el cristianismo.

El Vaticano ha decidido abolir el concepto de limbo “por reflejar una visión excesivamente restrictiva de la salvación”. La comisión subrayó que consideraba el tema una cuestión pastoral urgente “por la cantidad de niños nacidos de padres católicos no practicantes y porque muchos otros son víctimas del aborto antes de nacer” (La Jornada sábado 21 de abril). Esta decisión parece un disparate histórico. En efecto, el limbo surge el año de 418 en el Concilio de Cartago. Es decir, 600 años después de Cristo y era una verdad aceptada por todo el mundo cristiano de que el limbo se fundamentaba en la idea del pecado original, cuya primera aparición por escrito se encuentra en la Epístola de Pablo a los romanos, en el año 57 dC, un pasaje difícil y oscuro, donde Pablo establece un paralelismo entre Adán y Cristo.

Mientras el pecado y la muerte entraron en el mundo por la caída de Adán -”la muerte gobernó desde Adán hasta Moisés”, escribe Pablo, “más todavía: reinó sobre aquellos que aún no habían pecado”- la gracia y la vida eterna llegaron por la resurrección de Cristo”. “¿Oh, muerte dónde está tu aguijón? ¿Oh, sepulcro dónde está tu victoria?”. Pablo, un viajero incansable, escribió en Corintio esta carta a Roma, capital de un imperio que se extendía desde Inglaterra hasta los países árabes. El versículo más citado de Pablo, donde según los comentaristas fundamenta la idea del pecado orininal es el siguiente: “Por la desobediencia de un solo hombre, Adán, todos se convirtieron en pecadores”. Un salmista, muchos siglos antes, escribió: “He aquí, en maldad he sido formado, Y en pecado me concibió mi madre”.

Si alguien le hubiera avisado a tiempo que la idea del limbo iba a ser abolida, mi profesor Fernando Sodi Pallares -admirable intérprete de Tomás de Aquino, y profesor de filosofía en la Uia el año de 1962- habría podido ahorrarse muchos dolores de cabeza antes de que intentara explicarnos la idea del limbo. Don Fernando planteaba dos dilemas: el primero, ¿adónde va el alma de un niño inocente si la muerte lo sorprende antes de ser bautizado? Tomás de Aquino afirmaba que esos niños “son por naturaleza beatos”. Desterrar al bebé al infierno era una medida no sólo implacable, sino horripilante. Al mismo tiempo no podían permitir su entrada al Cielo, porque desmentía la idea cristiana de la salvación a través del renacimiento por el agua (bautismo). La Iglesia creó entonces un nuevo reino celestial llamado limbus infantum, el limbo de los niños, que se localizaba -desde una perspectiva cosmográfica- al “sur del Cielo”, vale decir: debajo. Todos los bebés sin bautismo y todos los fetos muertos desde el principio de los tiempos estaban todavía en el limbo, esperando el juicio final, momento en el que resucitarían con sus cuerpos, limpios de pecado original, y una corte de ángeles los acompañaría al Cielo. El limbus infantum, limbo de los niños, se ha convertido ahora con toda seguridad en una ciudad fantasma, sin memoria y desploblada.

Don Fernando Sodi Pallares enfrentaba el segundo dilema. Abraham y los patriarcas del Antiguo Testamento, hombres santos pero desdichados, habían muerto antes de que Cristo redimiera a la humanidad. ¿Qué hacer entonces con tanto pagano honorable como Platón y Aristóteles? Sodi era un conocedor sagaz de Aristóteles. ¿Qué hacer con su alma? ¿Dónde se habrían escondido las almas virtuosas durante todos los siglos de los siglos? Si recuerdo bien a Tomás de Aquino, y mi memoria no traiciona a don Fernando Sodi Pallares, la Iglesia creó un limbo anexo: limbus patrum, el limbo de los padres, el lugar donde reposaban los santos del Antiguo Testamento y los paganos de buen corazón. El limbus patrum está desde hace tiempo vacío, porque Cristo abrió las puertas del cielo a las almas mortales (?). Abraham, Platón, Aristóteles y las demás legiones de hombres inteligentes y buenos han ascendido -pasando a través de un techo de cristal- al cielo.

Algunos teólogos católicos se han negado a desmantelar el limbo de los padres, lo han reservado para las almas de los buenos judíos, los budistas generosos, los millones de santos hindúes o musulmanes de nuestros tiempos -todos ellos buenos pero desdichados por no ser cristianos, condición que les impide entrar en el Cielo. Sólo después del juicio final se abrirán las puertas doradas del Cielo cristiano y pasarán todas las gentes justas de las otras religiones. La idea del limbo ha sido producto de una permanente improvisación y ha sido también muy poco clara. Ningún Papa se atrevió a declarar al limbo un dogma y, antes de su definitiva abolición, se convirtió en uno de los puntos más inestables de la teología cristiana, una suerte de sala de espera. El limbo era, en efecto, un limbo.

A pesar de que nunca ha sido doctrina de la Iglesia católica apostólica y romana, la proposición teológica del limbo se impuso a lo largo de los siglos. En octubre de 1958, el Ministerio del Interior del Vaticano -con el fin de que los recién nacidos que fallecían no fuesen a reposar en el limbo- alertaba a los padres de familia y a los párrocos: “En algunos lugares se ha difundido la práctica de retrasar el bautismo por razones de conveniencia… El Santo Padre, Pío XII, advierte a los fieles que los niños deben ser bautizados tan pronto como sea posible”.

Oscar Wilde afirmaba que no valía la pena cometer ningún pecado, salvo que ese pecado fuese el original. En la teología cristiana, el pecado original es la mancha hereditaria que lleva en el alma todo mortal -excepto la Bienaventurada Virgen María- por la desobediencia del primer hombre: Adán. San Agustín ordeñó la idea del pecado original hasta extremos insospechados. La Iglesia se estremece todavía, los teólogos se preocupan y lamentan el ataque implacable de San Agustín, obispo de Hipona, contra los inocentes bebés: “Esos niños desdichados -que fallecen sin ser bautizados- deben enfrentar el juicio de Dios, porque son recipientes de injurias y la ira de Dios está sobre ellos”. Los historiadores cuentan que Agustín se ponía frenético en los debates públicos, poseído de una cólera divina, cuando se tocaba el tema: “El bautismo es lo único que puede liberar a estos desgraciados niños del reino de la muerte y del poder del mal. Si nadie los libra de la garra del demonio, ¿debería sorprendernos que padezcan en las llamas del infierno. No puede haber duda en este tema: irán al fuego eterno con el demonio”.

En el transcurso de los siglos, los teólogos cristianos han defendido a San Agustín afirmando que no quiso decir lo que dicen que dijo de modo tan apasionado. Según sus defensores, el obispo de Hipona sólo quería asestar un duro golpe a los seguidores de Pelagio, un grupo de herejes que floreció con una fuerza increíble en los siglos IV y V de Cristo, negando la idea del pecado original. Por desgracia, la Iglesia estuvo de acuerdo con Agustín -a menudo con enorme disgusto- durante los cinco siglos que siguieron. “No hay nadie que pueda estimar” -escribe Charles Panati- “el número de bebés no bautizados que fueron al infierno como consecuencia de una teología tan errática”. Tomás de Aquino -más demócrata si en la Edad Media tal cosa era posible- sostenía que los niños no bautizados, incapaces de poseer la inteligencia que les permitiese” pecar por sí mismos, sufrían el “dolor por la pérdida” de Dios, pero no “el dolor del sentido” del fuego. El doctor de la Iglesia argumentaba en sentido contrario a la perspectiva ígnea de Agustín.

La idea del limbo no existiría sin la creencia en el pecado original, tal como fue definida por el Concilio de Trento en el siglo XVI, aparece antes en las cartas de San Pablo, y le da cuerpo San Agustín 300 años más tarde. Pablo era quizá ambiguo en este tema, el obispo de Hipona, por otra parte, era estridente, inflexible e inequívoco. Quizá haya sido Alberto el Magno, en el monasterio de Colonia, Alemania, el que acuñó el término “limbo” -aunque, en la época de Alberto, se creía que el limbo era la frontera con el infierno; en alemán limbo se dice Vorhölle, vale decir: la antesala del infierno.

A finales de la década de los 50, en el Instituto Oriente de Puebla me llamaba la atención que los sacerdotes jesuitas, nuestros maestros, nos prohibían leer libros que no tuviesen inscrita la leyenda nihil obstat, “aprobada”. He vuelto a recordarlo porque en esos años quise leer un libro: El purgatorio y el limbo, y me lo prohibieron. Ahora que el limbo ha desaparecido, me pregunto: ¿Y por qué no desaparece el infierno también? ¿No es suficiente con nuestro diario exterminio? ¿Alguien puede imaginar en Africa peor castigo que vivir en ese continente? ¿Las llamas del infierno? No, el salario del pecado de los seres humanos no es la muerte, sino Armenia, Auschwitz, Kolyma, Camboya, Guatemala, Perú, Aguas Blancas, Srebenica, Sudán y Sierra Leona.

¿Y por qué no desaparece el infierno también?

José María Pérez Gay /II y último.

La Jornada. 24 de abril de 2007.

La historia del limbo es también la del control de la natalidad y de sus enemigos. Pedro de Abelardo (1079-1144) es el filósofo que rompe con la concepción fanática de San Agustín -que imponía a los no bautizados la condena eterna en las llamas del infierno. Abelardo argumentaba de una manera inteligible. En efecto, los niños no bautizados estaban manchados por el pecado de Adán, y en el caso de que la muerte los sorprendiera antes del sacramento, no eran condenados al infierno ni tampoco se les permitía entrar en el mismo Cielo, sino que los niños iban a un suburbio de éste -no se llamaba todavía limbo-, desde el cual no podían ver a Dios, padecían su ausencia, una metáfora muy parecida a la que empleó Juan Pablo II para definir infierno. El castigo de las almas no purificadas era, según Abelardo, sufrir la ausencia de Dios, “la separación de su esplendor”. “La oscuridad”, como Abelardo llamaba a ese estado corrosivo y neutro.

Abelardo se impuso en los siguientes tres siglos, la benigna “oscuridad”, condición natural de los no bautizados, se convirtió en parte del imaginario cristiano y popular. El Elucidarium (La Elucidación) del teólogo Honorio de Autun (1090-1152), escrito en latín y traducido al alemán y al francés, sostuvo durante siglos la benigna “oscuridad” de Abelardo cuando hablaba del limbo.

El limbo es lo que el “Credo” designa como “infiernos” cuando se afirma que “Jesucristo descendió a los infiernos”. El Elucidarium explica este artículo al enseñar: “La Escritura llama infiernos, sheol o hades a la morada de los muertos donde bajó Cristo después de muerto, porque los que se encontraban allí estaban privados de la visión de Dios. Tal era, en efecto, a la espera del redentor, el estado de todos los muertos, malos o justos, lo que no quiere decir que su suerte sea idéntica como lo enseña Jesús en la parábola del pobre Lázaro recibido en el ’seno de Abraham’. Son precisamente estas almas santas, que esperaban a su libertador en el seno de Abraham, a las que Jesucristo liberó cuando descendió a los infiernos. Jesús no bajó a los infiernos para liberar allí a los condenados ni para destruir el infierno de la condenación, sino para liberar a los justos que le habían precedido”. (nº 633)

Y más adelante (nº 635): “Cristo, por tanto, bajó a la profundidad de la muerte para que los muertos oigan la voz del Hijo de Dios y los que la oigan vivan. Jesús, el Príncipe de la Vida (Hch 3,15), aniquiló mediante la muerte al señor de la muerte, es decir, al diablo, y libertó a cuantos, por temor a la muerte, estaban de por vida sometidos a esclavitud (Hb 2,14-15). En adelante, Cristo resucitado tiene las llaves de la muerte y del hades (Ap 1,18) y al nombre de Jesús toda rodilla se doble en el cielo, en la tierra y en los abismos (Flp 2,10)”.

Los teólogos siguieron debatiendo -con la aprobación expresa de la Iglesia- la validez de la doctrina del limbo. En muchos concilios, en especial el de Trento, en el siglo XVI, habían discutido los temas más delicados del limbo y del pecado original. ¿Todos los seres humanos descienden -chinos, africanos, esquimales, hindúes, zeltales, tarahumaras, mayas- de Adán y Eva? Si los esquimales no se han dado cuenta de sus lazos bíblicos con Adán y su pecado original, ¿será justo echarles encima una culpa que ni siquiera sabían, ni conocían que la habían heredado? En verdad, ¿un recién nacido es todavía responsable del crimen de un lejano antepasado que vivió hace 4 mil años? Las mujeres que deciden en favor de la interrupción de su embarazo, ¿han condenado a un ser vivo a la ausencia de Dios o -cuando el limbo existía- a la oscuridad? ¿Los 70 mil abortos clandestinos anuales en México son legiones de seres destinados a la oscuridad?

En el justo tiempo humano, cuando la gente había comenzado a poner en duda la existencia del limbo, apareció un Papa en el Vaticano que se pronunció apasionado en favor del limbo de los niños. El papa Pío XII (1939-1958) pronunció, en mayo de 1955, una conferencia sobre la necesidad del bautismo ante una convención de parteras italianas. Según la opinión de muchos teólogos, Eugenio Maria Giuseppe Giovanni Pacelli Graziosi, Pío XII, fue demasiado lejos. “En el mundo de los adultos, un acto de amor puede ser suficiente para obtener la gracia santificante -decía Pío XII- y substituir de esa forma la falta de bautismo. Pero este camino no está abierto para los niños que todavía no han nacido o que acaban de nacer. Sin embargo, tampoco hay otro camino” -aseguró el pontífice a las parteras atentas y devotas. La partera tienen el deber de llamar de inmediato a un sacerdote, bautizar al niño que acaba de ver la luz del mundo, o de los contrario el bebé tendrá…” Pío XII no lo pronunció de forma explícita, tampoco habló ex catedra; sin embargo, insinuaba que el niño no bautizado y el nonato estaban condenados a la oscuridad abelardiana. Los teólogos conservadores afirmaron que el pontífice había asumido, sin duda alguna, de forma oficial la idea del limbo. Ningún Papa había estado tan cerca de convertir al limbo en doctrina.

En Varieties of Religión Today (2002), Charles Taylor menciona al limbo como una teoría cristiana -desde la perspectiva teológica- muy errática, si se tiene en cuenta que ya se conciben niños en probeta, mientras que otros embriones con alma, según la Iglesia, se congelan y quizá sean destruidos más tarde. ¿Cuál sería el destino de estas almas sin bautismo?

“Más allá de los enigmas que nos acosan cuando intentamos entender dos de los atributos de Dios: la omnipotencia y la infinita bondad -escribe Leszek Kolakowski- estos atributos son irreconciliables con la existencia del mal en el mundo”. Una cantidad importante de cristianos -sobre todo los de las iglesias anglicana, católica, luterana, ortodoxa y presbiteriana- sostienen que el pecado original de Adán mancha el alma de todos los nonatos y los recién nacidos, No obstante, si se les interroga a fondo, la mayoría de los cristianos no cree que el recién nacido que fallece sin estar bautizado vaya a privarse de la gloria del Cielo. En el otro extremo, la mayoría de los miembros de las iglesias baptista, pentecostal y asambleas de Dios, no aceptan la doctrina del pecado original, y se niegan a concebir un Dios que haya marcado con el mal a los seres humanos. Como decía Jorge Luis Borges: la idea de un Dios sabio y todopoderoso y que, además, nos ama, es una de las creaciones más audaces de la literatura fantástica.

Insisto: ¿un católico de Ruanda, después del genocidio de más de un millón de seres humanos en su país, puede imaginar un infierno más aterrador? En serio: ¿no debería desaparecer también la idea del infierno?

Guillermo O’Donnell / Entrevista

Abogado y politólogo argentino, especialista en diseccionar al autoritarismo, el académico dice que la democracia mexicana tiene un horizonte abierto donde cabe tanto el temor como la esperanza. No se qué hubiera pasado de haber ganado Andrés Manuel López Obrador pero hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que después gobiernan de manera muy sensata

José Eseverri. REFORMA. ENFOQUE. 22 DE ABRIL DE 2007.

En opinión de Guillermo O’Donnell la democracia mexicana no ha definido sus características y ello constituye un desafío. Sin embargo, estima que hay poderes activos y vigentes que están encontrado acomodo institucional.

Con motivo de su próxima participación en el seminario Candados y Derechos: Protección de Programas Sociales y Construcción de Ciudadanía, organizado por el PNUD, que se realizará del 25 al 27 de abril en el Museo Nacional de Antropología e Historia, Enfoque entrevistó vía telefónica a O’Donnell, en el Instituto Kellogg en la Universidad de Notre Dame, Indiana.

El académico rechazó aventurar qué habría pasado si Andrés Manuel López Obrador gana la elección presidencial. “Hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que, después, gobiernan de manera muy sensata” -dijo.

Temor y esperanza

¿Le parece que México está más cerca de ser una democracia representativa o una democracia delegativa?

México es en este momento una democracia en construcción, cuyas características aún no están definidas y esto es el desafío interesante.

Cuando he hablado de democracia delegativa me refiero a casos como la Argentina que ha derivado claramente, desde Menem y hoy claramente con Kirchner, en una concentración del poder que ha logrado subordinar a otras instituciones de la democracia, que se supone deben balancear y acotar al Ejecutivo. No creo que ése sea el caso actual de México. Tengo la impresión que hay poderes activos y vigentes que están encontrando un acomodo institucional. México, en parte por lo reciente de la transición, tiene abierto un horizonte, donde cabe tanto el temor como la esperanza.

Mario Vargas Llosa ha sugerido que la derrota de Andrés Manuel López Obrador salvó a México de un populismo en la línea de Hugo Chávez. ¿Cual es su opinión?

No se qué hubiera pasado de haber ganado Andrés Manuel López Obrador pero hay muchos casos de candidatos que provocan este tipo de reflexión aterrorizada y que después gobiernan de manera muy sensata. El mejor ejemplo de esto es Lula, que tenía muy preocupados a muchos. En el caso de Chávez, estas preocupaciones se cumplieron; pero, en el caso de países con la complejidad social y la inserción internacional, como México y Brasil, es muy difícil imaginar que cualquier líder con un mínimo de racionalidad hubiera tomado el camino temido por Vargas Llosa. Esto es mucho más fácil de imaginar en Ecuador, que tiene un Estado y una sociedad civil débiles.

¿Cree que en Latinoamérica hay desilusión por la democracia? ¿Existe el riesgo de un regreso a regímenes de corte autoritario?

En todas las transiciones hay un común denominador, es lo que llamo un engaño, que a corto plazo es muy útil y a largo plazo es muy peligroso. Es una sensación exaltada, liberada por la terminación de un régimen autoritario y la llegada de una democracia que va a resolver todos los problemas. Aunque ayuda a la movilización, ya sea en las calles o por la vía del voto, a la larga nos encontramos con una tremenda desilusión al descubrir que hemos ganado un régimen de libertades pero que muchas veces los liderazgos políticos que vienen del frío de la oposición no están a la altura de las expectativas. A partir de como se digiere este amargo trago del desencanto se juegan las formas que va a adquirir la democracia.

El engaño de la democracia

Estudios de opinión como el Latinobarómetro han registrado este retroceso en la satisfacción con la democracia y sin embargo Venezuela muestra la satisfacción más alta. ¿Cómo se explica esto?

Estos estudios suponen que el entrevistado tiene en su cabeza un solo concepto de democracia. Tal vez Venezuela está deslizándose a lo autoritario, la frontera entre democracia delegativa y autoritarismo es muy tenue. Pero el líder delegativo se considera democrático, y estoy convencido que lo dicen sinceramente. Creen ser la encarnación de los intereses del pueblo y de la nación. Por supuesto que en realidad estos regímenes son muy poco transparentes y sin mecanismos de rendición de cuentas.

¿Puede haber rendición de cuentas sin la reelección del Legislativo?

Soy partidario de la reelección, no tanto por la rendición de cuentas como por la posibilidad de crear y sostener carreras políticas en el Congreso. Éste sería un gran incentivo para que los legisladores se decidan a crear capacidad de análisis y equipos profesionales que conviertan al Congreso en una institución intelectualmente fuerte.

Aunque el Congreso mexicano aparezca fuerte en el juego con el Ejecutivo, en realidad es institucionalmente débil. Su consolidación pasa necesariamente por la posibilidad de construir carreras políticas honorables de personajes con legítimas ambiciones.

¿Son las candidaturas independientes un mecanismo eficaz para romper el cerco de la partidocracia?

La partidocracia es una preocupación recurrente en todo el mundo. Pero basta mirar a Latinoamérica para encontrar países con partidos muy débiles que sirven como vehículos hacia la competencia para personajes sin ninguna disciplina ni formación.

En principio, con todos sus defectos, es mejor tener partidos fuertes que tener política sin partidos, porque esto abre la puerta a la irresponsabilidad, a la demagogia y a la inestabilidad. Los partidos políticos fuertes con raíces con la sociedad son indispensables en la democracia. Si hay excesos se debe reformar a los partidos y no torpedearlos con formas que apuntan a destruirlos como instituciones.

Conózcalo

Nombre: Guillermo O´Donnell

· Doctor Honoris Causa por la Universidad de Buenos Aires.

· Doctor en ciencia política por la universidad de Yale.

· Ex presidente de la Asociación Internacional de Ciencia Política, de la que recibió el premio “Lifetime Achievements in Political Science”.

· Miembro de la American Academy of Arts and Sciences.

· Ex director del Kellogg Institute, en Estados Unidos, y del CEDES, en Argentina.

· Titular de la cátedra Helen Kellogg de Gobierno de la Universidad de Notre Dame, Estados Unidos.

· Ha sido profesor de las universidades de California (Berkeley), Michigan y Sao Paulo.

· Especialista en regímenes autoritarios, teoría del Estado, democratización y representación en las democracias modernas.

Elogia lucha contra el crimen organizado encabezada por el presidente Felipe Calderón, pero recomienda que haya continuidad en esa tarea. Considera que México tiene en lo esencial buenas instituciones; no obstante, cree que falta a los políticos aprender a usarlas, sobre todo después de tantos años de haber sido gobernado por el Partido Revolucionario Institucional

GERARDO JIMÉNEZ VALDÉS. El Universal. Martes 17 de abril de 2007

Para Francis Fukuyama, la responsabilidad de fortalecer la democracia en México no es sólo de los políticos, sino también de actores como la sociedad civil y los medios de comunicación.

El pensador estadounidense de origen japonés elogió la decisión del presidente de México, Felipe Calderón, de tomar entre sus primeras iniciativas la lucha contra el crimen organizado. En una entrevista con EL UNIVERSAL, señaló que lo importante es que haya continuidad en esa determinación.

Fukuyama, de 54 años, conocido en todo el mundo por su controvertido libro El fin de la historia y el último hombre (1992), está de visita en nuestro país para participar en el seminario internacional América Latina, ¿integración o fragmentación?, que comienza hoy martes en el ITAM.

“La sociedad civil y los medios de comunicación desempeñan un gran papel como vigilantes en temas como corrupción, prácticas de negocios y la forma en la que el gobierno presta los servicios. Si no tienes una sociedad civil que se moviliza o una prensa que está dispuesta a denunciar la corrupción o temas similares, entonces no vas a tener un gobierno que se haga responsable”, argumenta Fukuyama.

En su opinión, “México tiene en lo esencial buenas instituciones, pero debido al largo periodo de dominancia priísta, todos los actores políticos de México están aprendiendo a usar esas instituciones (como son los partidos, el Congreso, la prensa, la Presidencia) de nuevas formas y esto lleva tiempo”.

Al preguntársele si piensa que nuestro país existe una plena economía de mercado y una democracia liberal, responde: “México tiene una economía de mercado y es cada vez más una democracia liberal, superando el periodo de hegemonía del PRI”.

Sin embargo, aún persiste en México un grave problema de inequidad, al igual que sucede en muchos países de América Latina. “Existe un nivel importante de inequidad social en donde las instituciones democráticas y las instituciones de mercado no han sido suficientes para llevar beneficios a las capas más bajas de la población”, señala.

Esto ha llevado a una creciente “polarización” y a un “conflicto social subyacente”.

Para Fukuyama el problema de la inequidad es “más social que político o económico, aunque evidentemente la política y la economía afectan a lo social”.

Enfrentar la inequidad requiere poner en marcha políticas sociales que no resultan fáciles de aplicar. Por una parte, señala, es necesario mantener el crecimiento económico, pues de otra forma resulta muy difícil hacer una redistribución social. Para eso se necesitan políticas macroeconómicas razonables que permitan mantener la competitividad del país.

En segundo lugar, hay que replantear muchas políticas sociales. “En cierto sentido esto ya ha ocurrido en la última década, con programas como Progresa u Oportunidades, que han sido bastante innovadores, transfiriendo en primer lugar recursos a los pobres y luego creando incentivos para la educación, para que los padres lleven a sus hijos a la escuela y por lo que se comenta es un programa que funciona, que beneficia a muchos mexicanos pobres y ha tenido efectos importantes”.

La otra fuente importante de inequidad, según Fukuyama, tiene que ver con el sistema educativo. “En México, la educación de calidad no llega a un número suficiente de pobres. No es una cuestión sólo de recursos, también es un problema político relacionado con el control del sindicato de maestros que, en cierto modo, es una cuestión de status quo.

Es un problema político que tiene que enfrentarse de forma política”, señala el director del Programade desarrollo internacional en la Escuela Paul H. Nitze de estudios internacionales avanzados de la Universidad Johns Hopkins.

Pero la inequidad no es el único problema que enfrenta la democracia en México. “El crimen organizado es una enorme amenaza. El crimen, en todos los niveles, es una gran amenaza, porque la incapacidad de proporcionar seguridad es uno de los padecimientos de la gente pobre en cualquier sociedad”, advierte el historiador y filósofo de origen japonés.

“En estos días, el crimen organizado tiene acceso, por la globalización, a enormes cantidades de dinero y redes de relaciones transoceánicas, así como a asistencia y tecnología que lo convierten en un actor social independiente muy poderoso. Así que a menos que el Estado pueda controlar al crimen organizado, van a tener (en México) problemas muy serios en el futuro”.

No obstante, el especialista aclara que “el presidente (Felipe) Calderón hizo bien al tomar como una de sus primeras iniciativas la lucha contra el crimen organizado”. Y añade: “Ahora lo importante es que haya continuidad”.

Al preguntarle si se siente más como un pesimista que como un optimista de la Historia, Fukuyama ríe y dice que depende de la escala de tiempo que se considere. A largo plazo se cree un optimista, “pero en el corto plazo, en el que estamos viviendo problemas muy grandes como en Medio Oriente, cuya situación ha empeorado desde el 11 de septiembre de 2001 y donde ahora hay más terrorismo y más extremistas radicales y cuya población también se ha radicalizado”, no parece haber mucho espacio para el optimismo.

La web es la fuente de información preferida por los españoles, según un estudio de la consultora KPMG, que analiza el impacto de la era digital en cinco países.

AGENCIAS –EL PAÍS – Madrid – 12/04/2007

Internet es la primera fuente de información de los españoles, según el estudio realizado por KPMG Internacional que analiza el impacto de la era digital en Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España y Holanda, en el que han participado 3.000 personas.

El 70% de los jóvenes españoles menores de 25 años se informa única y exclusivamente por Internet y el 34% de los encuestados en España elige Internet como fuente preferida de información, un 26% prefiere la prensa escrita, un 25% la televisión y un 11% se decanta por la radio.

Estas cifras específicas de España difieren significativamente de las conjuntas (Estados Unidos, Alemania, Reino Unido y Holanda) donde más del 44% de los encuestados citaron la televisión como la primera fuente de noticias, seguida por los periódicos, con un 28%, la radio con un 14% y, con tan sólo un 13%, Internet.

Sin embargo, el estudio de KPMG destaca grandes variaciones entre los diferentes grupos de edad a escala global. Por ejemplo, los menores de 25 años de los países citados presentan el consumo más bajo de noticias de televisión con el 37%, mientras que en nuestro país este consumo representa sólo el 13%.

La audiencia de los medios escritos se concentra en personas mayores de 35 años con un 33%, mientras que Internet sólo es utilizado como principal fuente de información por el 7%. En España este segmento elige el periódico en un 30% mientras que el uso de Internet es del 16%.

El informe hace hincapié en que si bien en España la utilización de Internet como principal fuente de información es mayoritaria entre los más jóvenes, no sucede lo mismo en la participación de las redes sociales que sólo alcanza al 13% de los internautas de esa edad, mientras que los metaversos (como Second Life) sólo son utilizados por el 3%.

En el extremo contrario se sitúa Estados Unidos, donde sólo el 5% de los jóvenes menores de 25 años utiliza Internet como fuente de información, pero el 52% utiliza las redes sociales y mundos virtuales.

Un 10% de los jóvenes españoles utilizan los servicios de vídeo como You Tube, frente al 17% de EEUU, el 15% de Reino Unido, el 10% de Alemania y el 1% de Holanda.

Virtuality Literario Caza de Letras

Caza de Letras es un concurso literario en línea que se realizará del 11 de mayo al 6 de julio de 2007, en un formato similar a los reality shows televisivos, adaptado al lenguaje de Internet. El ganador recibirá 50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100, M.N.).

Podrán participar escritores de 20 a 35 años, mexicanos o extranjeros residentes en México. Un comité dictaminador seleccionará a 12 escritores que convivirán durante 8 semanas a través de blogs integrados a este portal y trabajarán en línea con tres escritores anfitriones quienes, a manera de taller, les plantearán retos de escritura en distintos géneros literarios. El jurado estará conformado por estos anfitriones, que deberán nominar semanalmente a dos o más huéspedes, según el desempeño de cada uno, para salir del concurso. Con la misma periodicidad, uno o más de estos nominados será expulsado con base en la decisión del jurado y los votos de los lectores. El público tendrá así un papel importante en este concurso: podrá comentar a cada huésped su trabajo y podrá votar a favor de su concursante favorito e influir en el resultado de las eliminatorias.

Informes: http://www.cazadeletras.unam.mx/